11 C 18/2022-44 — Okresní soud ve Znojmě

Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl podán u zdejšího soudu dne 6. 1. 2022. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena specifikovaná pojistná smlouva, tato byla pojata jako [název pojištění ] [anonymizována tři slova]. Tato smlouva byla uzavřena v režimu § 2758 odstavec 1 obč. zák., kde je uvedeno, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné, toto však zůstalo neuhrazeno, tak došlo v souladu s ustanovením § 2084 občanského zákoníku k zániku pojistné smlouvy. Dle § 2782 odstavec 1 občanského zákoníku tak má žalobkyně právo na úhradu poměrné části pojistného za dobu, po kterou trvala pojistná smlouva. Soud tedy žalobkyni přitakal. Žalovaný se nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyni tak přísluší úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, tedy v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení. Účastníci vyjádřili souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a proto jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila účelně k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl. Soud vycházel vzhledem k situaci z ustanovení § 150 o.s.ř., kde je uvedeno, že jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Soud zjistil z rozsudku Městského soudu v [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s usnesení Krajského soudu v [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], že žalovaný je omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen nakládat s hodnotami přesahující 2 500 Kč měsíčně. Zde soud považoval za účelné a spravedlivé přiznat jen část nákladů, která dohromady s pohledávkou dosahuje právě částky, s níž žalovaný může nakládat. Z téhož důvodu soud stanovil pariční lhůtu (lhůtu k plnění) prodlouženou, neboť tak dovoluje ustanovení § 160 odst. 1 věta první za středníkem o.s.ř..