11 C 332/2021-37 — Okresní soud ve Znojmě

Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u Okresního soudu Praha - západ podán dne 30. 7. 2021, zákonným procesním postupem byla věc předána zdejšímu soudu. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o zápůjčkách, součástí smluv byly informace o spotřebitelském úvěru a na základě těchto smluv žalovaný převzal finanční částku 15 000 Kč a v souladu s podmínkami smlouvy se zavázal zaplatit poplatek za zápůjčku ve výši 13 125 Kč, úrok 2 683 Kč, poplatek za administrativní činnost 4 422 Kč, hotovostní režim splátek 6 020 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit dluh v 60 týdenních splátkách po 469 Kč splatných počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, a tedy v souladu se smluvními podmínkami se stal závazek splatným dne 18. 12. 2020. Žalovaný ve druhém případě převzal finanční částku 20 000 Kč a v souladu s podmínkami smlouvy se zavázal zaplatit poplatek za zápůjčku ve výši 17 333 Kč, úrok 3 577 Kč, poplatek za administrativní činnost 5 340 Kč, hotovostní režim splátek 8 416 Kč, celkem tedy 37 333 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit dluh v 60 týdenních splátkách po 623 Kč splatných počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, a tedy v souladu se smluvními podmínkami se stal závazek splatným dne 18. 12. 2020. Tyto skutečnosti žalobkyně prokázala listinnými důkazy. Pohledávka byla následně postoupena na nynější žalobkyni. Po provedeném dokazování a právní úvaze soud podřadil situaci pod ustanovení § 2390 obč. zák., kde je uvedeno, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Takto vznikl mezi žalobkyní a žalovanou obecně závazkový právní vztah dle § 1721 téhož obč. zák., kde je uvedeno, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Ježto byla pohledávka postoupena, soud podřadil situaci pod ustanovení § 1879 a 1880 odstavec 1 a 2 obč. zák., kde je uvedeno, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Soud tedy žalobu posoudil jako opodstatněnou a žalobě vyhověl. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač řádně předvolán, omluvil se z jednání a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti, rovněž tak se omluvil z jednání žalobce. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a proto jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila účelně k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěšná nebyla (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 939 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 500 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 100 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, těchto úkonů bylo 3, příprava, převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21% DPH, celkem tedy náklady řízení činí 4 117 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.