11 C 6/2022-31 — Okresní soud ve Znojmě

Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 28. 7. 2021. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o zápůjčkách, součástí smluv byly informace o spotřebitelském úvěru a na základě těchto smluv žalovaná převzala finanční částku 30 000 Kč a v souladu s podmínkami smlouvy se zavázala zaplatit poplatek za zápůjčku ve výši 24 139 Kč, úrok 7 352 Kč, poplatek za administrativní činnost 9 027 Kč, hotovostní režim splátek 7 760 Kč, tedy celkovou dlužnou částku 54 534 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit dluh v 18 měsíčních splátkách po 3 008 Kč splatných počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, a tedy v souladu se smluvními podmínkami se stal závazek splatným dne 20. 1. 2020. Žalovaná převzala na základě druhé smlouvy finanční částku 30 000 Kč a v souladu s podmínkami smlouvy se zavázala zaplatit poplatek za zápůjčku ve výši 28 799 Kč, úrok 29 %, poplatek za administrativní činnost 11 151 Kč, hotovostní režim splátek 9 888 Kč, tedy celkovou dlužnou částku 43 870 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit dluh v 24 měsíčních splátkách po 2 450 Kč splatných počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, a tedy v souladu se smluvními podmínkami se stal závazek splatným dne 20. 1. 2020. Tyto skutečnosti žalobkyně prokázala listinnými důkazy. Pohledávka byla následně postoupena na nynější žalobkyni. Po provedeném dokazování a právní úvaze soud podřadil situaci pod ustanovení § 2390 obč. zák., kde je uvedeno, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Takto vznikl mezi žalobkyní a žalovanou obecně závazkový právní vztah dle § 1721 téhož obč. zák., kde je uvedeno, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Ježto byla pohledávka postoupena, soud podřadil situaci pod ustanovení § 1879 a 1880 odstavec 1 a 2 obč. zák., kde je uvedeno, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Soud tedy žalobu posoudil jako opodstatněnou a žalobě vyhověl. Žalovaná se k jednání nedostavila, ač řádně předvolána, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřila, byla použita fikce doručení pro její nezvěstnost. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a proto jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila účelně k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěšná nebyla (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 2 252 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 3 380 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, těchto úkonů bylo 3, příprava, převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21% DPH, celkem tedy náklady řízení činí 15 610,40 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.