12 C 229/2021-98 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou soudu podanou dne [datum] se žalobce domáhal rozsudku, kterým soud zvýší výživné žalovanému, které mu je žalovaný povinen platit, a to z částky 3.000 Kč na částku 6.000 Kč měsíčně. V žalobě uvádí, že rodiče žalobce byli manželé, jejich manželství bylo rozvedeno, rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] bylo naposledy rozhodováno o výživném pro tehdy nezletilého žalobce. Tímto rozsudkem bylo žalovanému určeno, že je povinen přispívat na výživu žalobce částkou 3.000 Kč měsíčně. Žalobu pak žalobce zdůvodnil tím, že od poslední úpravy uplynulo šest let, jeho potřeby se výrazně zvýšily. Žalovaný stanovené výživné platí řádně. Žalobce se soustavně připravuje na budoucí povolání studiem na střední škole, na kterou dojíždí, zvýšily se mu náklady spojené s docházkou do školy i s jeho osobou, kdy došlo k růstu jeho potřeb. Počítá též s dalším studiem na vysoké škole. Žalobce nemá stálý příjem, v době podání žaloby byl studentem 3. ročníku střední školy, uvedl, že má zájem o další vysokoškolské studium. 2. Žalovanému pak odpadla vyživovací povinnost ke zletilé sestře žalobce. 3. Žalovaný uvedl, že nesouhlasí s takto zvýšenou vyživovací povinností, je pravdou, že v době poslední úpravy výživného měl vyživovací povinnost také k sestře žalobce, která mu skončila 31. 8. 2019. Soud vyšel z toho, že žalobce byl ve věku 12 let a navštěvoval 6. třídu ZŠ. U žalovaného soud vyšel z jeho příjmů 13 – 14 tis. Kč měsíčně, bylo přihlédnuto k tomu, že má další vyživovací povinnost. Dále uvedl, že výživné lze určit zpětně pouze 3 roky před podáním návrhu, který byl u soudu podán až v měsíci červnu 2021, důvodné je zvýšení od 1. 9. 2018, kdy žalobce nastoupil na střední školu. Dále uvedl, že v tomto období do 5. 4. 2018 byl zaměstnán jako řidič u [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], s průměrným příjmem okolo 17.500 Kč měsíčně. Pracovní poměr byl rozvázán dohodou. Poté byl do 10. 6. 2018 nezaměstnaný, od 11. 6. 2018 do 31. 10. 2018 žalovaný pracoval jako řidič u pana [jméno] [příjmení], [IČO], místem podnikání [adresa]. U tohoto zaměstnavatele dosahoval žalovaný příjmů průměrně okolo 25.000 Kč měsíčně, pracovní poměr ukončil dohodou a od 1. 11. 2018 do 8. 5. 2019 byl nezaměstnaný. Od 9. 5. 2019 žalovaný pracuje jako řidič u společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], v zemědělské sezóně pak vyššími. Dále uvedl, že žije s družkou [jméno] [příjmení], která je zdravotně znevýhodněnou osobou a má v péči syna [jméno] [příjmení], tato má schválené oddlužení plněním splátkového kalendáře s tím, že žalovaný pro účely oddlužení družce přispívá částkou 2.500 Kč měsíčně. Žalovaný s družkou bydleli v nájemním bydlení, od ledna 2021 se žalovaný s družkou přestěhovali do [obec] do rodinného domu, který si žalovaný nechal postavit. Rodinný dům je financovaný z hypotečního úvěru 2.500.000 Kč, splátka hypotéky činí 10.000 Kč měsíčně. Dále si žalovaný vzal spotřebitelský úvěr 450.000 Kč na vybavení domu. Celkové závazky žalovaného činí cca 3.000.000 Kč, kdy měsíčně platí splátku hypotéky 10.000 Kč, splátku úvěru 2.600 Kč, inkaso 3.700 Kč, internet a mobil 1.750 Kč, životní pojištění 1.300 Kč, dojíždění do zaměstnání 2.000 Kč, splátku pro oddlužení družky 2.500 Kč měsíčně. Žalovaný se se žalobcem již delší dobu vůbec nestýká a nemá s ním žádný kontakt. Žalobu považuje za důvodnou pouze částečně, také od srpna 2021 již hradí výživné ve zvýšené výši 4.000 Kč měsíčně. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 5. Žalobce ve své výpovědi uvedl, že jeho výdaje spočívají v jízdném do školy, kam dojíždí cca 25 km vlakem, kvůli výlukám jede občas se spolužákem autem a přispívá na benzín. Jízdné platí výživného, které dostává od žalovaného, tyto byly stanoveny soudem na 3.000 Kč, nyní žalovaný platí 4.000 Kč přímo na účet žalobce. Výdaje za stravu platí matka žalobce. Žalobce má výdaje za učebnice, letos platil cca 1.200 Kč za učebnice, v prvním ročníku to bylo kolem 1.600 Kč, další výdaje má za telefon 450 Kč měsíčně, důchodové připojištění ve výši 300 Kč měsíčně. K praktické maturitní zkoušce hradil materiál na výrobek - cca 3.300 Kč. Žádný movitý ani nemovitý majetek nemá. Je zdravý. Žije ve společné domácnosti s matkou, jejím přítelem a polorodou sestrou v rodinném domě, který je ve vlastnictví matky žalobce a jejího přítele, tento dům mají na hypotéku. Náklady na bydlení platí matka. Od otce dostává výživné platbou měsíčně na účet. S žalovaným není v kontaktu, ačkoli ten ví, že kontakt na žalobce mají prarodiče žalobce ze strany otce, s nimiž je v kontaktu. 6. Žalovaný uvedl, že v době od listopadu 2018 do května 2019 byl nezaměstnán, v té době řešil s přítelkyní možnost přestěhování a též také práci v místě tak, aby se sešlo zaměstnání i bydlení, žil z úspor, které tehdy měl. Od té doby je zaměstnán u nynějšího zaměstnavatele. Nemá jinou vyživovací povinnost než k žalobci, nemá jiný majetek než dům s pozemkem na hypotéku. Jeho zdravotní stav je dobrý, nemá zvýšené výdaje. Výživné od září 2021 hradí ve výši 4.000 Kč, nad rámec výživného na výživu žalobce nic nepřispívá, není s ním v kontaktu, uvedl, že má už jiný život. Do zaměstnání dojíždí automobilem svých rodičů, měsíčně to vyjde na zhruba 3.000 Kč. Veškeré náklady na domácnost, kterou sdílí s družkou, hradí žalovaný, družka nemá žádné příjmy, takže mu nepřispívá. 7. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že pracuje jako zdravotní sestra v psychiatrické léčebně [obec], [ulice] [anonymizováno], s příjmem zhruba 40.000 Kč měsíčně čistého. Má dvě vyživovací povinnosti k žalobci a dceři, které je 8 let. Jiné příjmy nemá. Měsíčně splácí hypotéku ve výši 4.500 Kč, elektřinu 3.000 Kč, vodu 500 Kč. Dům postupně rekonstruuje, hradila fotovoltaiku 360 000 Kč. Stravné pro celou rodinu je cca 16 – 20 000 Kč měsíčně. Náklady na domácnost si dělíme s přítelem. Přítel jí měsíčně na domácnost přispívá, podílí se i na rekonstrukci. Dále platí pojistky pro sebe 1.300 Kč a pro syna cca 700 Kč, synovi spoření 1.000 Kč, sobě spoří 1.000 Kč a důchodové spoření ve výši 1.500 Kč měsíčně. Do práce dojíždí, výdaj činí cca 2.500 Kč měsíčně. Vlastní automobil Škoda Fabia r. v. 2003 a napůl s přítelem rodinný dům. Zvýšené výdaje se zdravotním stavem nemá. Ve společné domácnosti žije s přítelem, synem a dcerou. Dceři je 8 let, má zvýšené výdaje ohledně očí, nosí brýle a uvažuje se o rovnátkách. Matka hradí potřeby žalobce, ve škole se nestravuje, každý den pro něho vaří. Žalobce dojíždí do školy, to si platí sám. Nyní budou pořizovat oblek na maturitní ples, zimní boty a bundu. Dále svědkyně platí internet. Žalobce chce dále studovat, má v plánu jít na vysokou školu. 8. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že s žalovaným žije 8 let ve společné domácnosti. Je vyučená hodinářka, práci ve svém oboru nemůže sehnat, v současné době je nezaměstnaná 8 měsíců. Před tím pracovala jako uklízečka u agentury, v současné době nemůže najít vhodnou práci. Již dva roky má zdravotní omezení, které měla již v době, když naposledy pracovala. Doposud brala podporu, nyní nebude brát ani tu. Je rozvedená 16 let, návrh na příspěvek výživné pro rozvedeného manžela nepodávala. V současné době na domácnost nepřispívá, když pracovala nebo měla podporu, podle svých možností přispívala. Je pravdou, že jí žalovaný každý měsíc přispívá do insolvenčního řízení, kdy má povoleno oddlužení, jako dárce 2.500 Kč. 9. Z potvrzení školy soud zjistil, že žalobce je studentem střední školy, oboru elektrotechnika. 10. Z faktury za autoškolu bylo zjištěno, že žalobce v r. 2021 absolvoval autoškolu, poplatek za toto činil 12.342 Kč. 11. Z rozhodnutí ze dne 20. 4. 2018 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] je osobou zdravotně znevýhodněnou, má zachovanou schopnost vykonávat soustavné zaměstnání nebo jinou výdělečnou činnost s přihlédnutím k omezením daným jejím zdravotním stavem. 12. Dále bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] má povoleno oddlužení, kdy žalovaný se zavázal platit jí měsíční dar (důchod) ve výši 2.500 Kč smlouvou o důchodu ze dne 20. 1. 2020. 13. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je výlučným vlastníkem rodinného domu, na němž vázne zástavní právo pro hypoteční úvěr. 14. Z dokladů o příjmu žalovaného soud zjistil, že v době od 5. 1. 2018 do 6. 4. 2018 činil čistý měsíční příjem žalovaného 15.977 Kč, u zaměstnavatele [jméno] [příjmení] pak činil jeho příjem za červen – říjen 2018 16.929 Kč, u současného zaměstnavatele pak činil jeho příjem v r. 2019 20.048 Kč, v r. 2020 pak dosahoval příjmu 22.712,80 Kč, v r. 2021 příjmu 24.455 Kč. 15. Ze zprávy o příjmu matky žalobce soud zjistil, že tato má průměrný čistý měsíční příjem ve výši 40.279 Kč. 16. Z připojeného spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že výživné pro tehdy nezletilého žalobce bylo naposledy upraveno rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] [anonymizována dvě slova], který nabyl právní moci tne 29. 4. 2015, soud zde vyšel z toho, že žalobce byl tehdy žá