14 C 101/2022-40 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne 10. 6. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 13 951,94 Kč s příslušenstvím. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a platných obchodních podmínek žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno]. Žalované vyúčtovala za období od 16. 2. 2021 do 27. 7. 2021 za cenu 7 951,94 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 23. 8. 2021. Žalovaná fakturovanou částku neuhradila. Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 6000 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystavené dne 28. 7. 2021, splatné dne 9. 8. 2021 Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od 27. 7. 2021 do 22. 10. 2022, tedy za 15 měsíců po 400 Kč. Nakonec žalobkyně požaduje uhrazení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník, smlouva je podepsána účastníky dne [datum], odběrné místo bylo [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně vystavila žalované za dodávky plynu fakturu [variabilní symbol] v částce 7 951,94 Kč za období od 16. 2. 2021 do 27. 7. 2021, splatnou dne 23. 8. 2021, z níž žalobkyně v tomto řízení uplatňuje účtovanou cenu plynu po snížení o zálohy a o částku 100 Kč představující smluvní pokutu, tedy ve výši 7 851,94 Kč. Pod variabilním symbolem [číslo] žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení s platbou u faktury [variabilní symbol] ve výši 100 Kč. Dále žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 6 000 Kč s variabilním symbolem [číslo]. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost, když nehradila včas vyfakturované dodávky plynu. Pokud jde o smluvní pokuty, ty byly dohodnuty ve smlouvě v části ostatní ujednání. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba tedy byla v daném případě podána zcela důvodně, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a žalované uložil povinnost k zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady žalobkyně spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka po 300 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 252 Kč a zaplacený soudní poplatek 800 Kč, celkem 2 252 Kč, které je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. K aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., přistoupil soud proto, že žalobkyně u soudu opakovaně podává skutkově a právně totožné žaloby, přičemž jednotlivé žaloby se liší jen v označení žalovaných, parametrech uzavřené smlouvy a výši dlužné částky, soud má tedy za to, že se jedná o ustálený vzor žalobkyně.