14 C 64/2022-48 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou ze dne 26. 2. 2022 se žalobkyně domáhá zaplacení částky 2 507,94 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] smlouvy [číslo]. Žalobkyně nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalobkyně vystavovala vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smlouvy. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování: [číslo] splatné dne 3. 9. 2020, z něhož žalobkyně nárokuje 936,98 Kč, [číslo] splatné dne 3. 8. 2020, z něhož žalobkyně nárokuje 1 133,97 Kč, [číslo] splatné dne 3. 9. 2019, z něhož žalobce nárokuje 25,81 Kč za pronájem zařízení, [číslo] splatné dne 4. 7. 2020, z něhož žalobkyně nárokuje 436,99Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. Z účastnické smlouvy, zákaznická smlouva [číslo] soud zjistil, že ji uzavřeli žalobkyně jako operátor a žalovaný jako zájemce dne [datum], ve smlouvě se dohodli, že operátor bude zájemci poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a zájemce se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za poskytnuté služby. Dopisem ze dne 26. 7. 2021 dala žalobkyně žalovanému výpověď účastnické smlouvy k telefonnímu číslu [číslo] z důvodu neplnění závazků, kdy žalovaný dlužil fakturované částky z faktur [číslo]. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 12. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 9 328,05 Kč. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu podle ust. § 1746 odst. 2 o. z., v níž se žalovaný zavázal platit za poskytované služby. Žalovanému zůstal dluh z nezaplacených faktur. Žalobkyně dala proto žalovanému výpověď účastnické smlouvy. V tomto řízení se žalobkyně domáhá částí dlužných fakturovaných částek, a to za zprostředkované služby. Nárok žalobkyně žalovaný žádným způsobem nezpochybnil ani nevyvrátil. Včasným nezaplacením se žalovaný dostal s úhradou dlužných částek do prodlení, žalobkyni tak náleží úrok z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaného k úhradě dlužné částky s úrokem z prodlení zavázal rozsudkem, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobkyně spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, po 200 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem 1 489 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.