14 C 65/2021-34 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou soudu doručenou dne 22. 11. 2021 se domáhala žalobkyně nahrazení projevu vůle žalované spočívající v uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. 2. K odůvodnění uvedla, že žalovaná je vlastníkem nemovitostí – pozemků parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres]. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídající věcnému břemeni. V této smlouvě se účastníci dohodli, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem„ [stavba] [anonymizována tři slova]“. [stát. instituce] – stavební úřad, vydal dne [datum] kolaudační souhlas s užíváním stavby. Předmětná stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby, číslo stavby: [číslo], dne 31. 12. 2019. Žalobkyně následně opakovaně vyzývala žalovanou ke splnění jejího závazku spočívajícího v uzavření předmětné smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalovaná však na výzvy žalobkyně nereagovala. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal v její nepřítomnosti a rozhodl o žalobě na základě výsledků provedeného dokazování. 4. Ze smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene [číslo] bylo zjištěno, že se účastníci zavázali uzavřít nejpozději do 12 měsíců od dokončení resp. převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem„ [stavba] [anonymizována tři slova]“, smlouvu o zřízení věcného břemene, věcné břemeno bude svou povahou služebností energetického vedení zřízenou ve prospěch žalobkyně, toto břemeno bude zřízeno na nemovitostech ve vlastnictví žalované, a to parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres] Smlouva o zřízení věcného břemene bude uzavřena za účelem umístění distribuční soustavy – zemního kabelové vedení VN, zemního kabelového vedení NN na zatížené nemovitosti a za účelem jejího provozování, jejímž obsahem bude právo žalobkyně zřídit, provozovat, opravovat a udržovat distribuční soustavu na zatížené nemovitosti. Ve smlouvě byla dále ujednána doba trvání věcného břemene jako neomezená, a to za jednorázovou náhradu ve výši 11 000 Kč. 5. Z čestného prohlášení mandatáře o nemožnosti vypořádat smlouvu o věcném břemeni ze dne 28. 7. 2021 soud zjistil, že smlouvy se vrátily nevyzvednuty, na LV je podána žaloba na určení vlastnického práva – dle KÚ nevadí, uzavření smlouvy je možné. 6. Z kolaudačního souhlasu [číslo] s užíváním stavby ze dne 30. 6. 2020 vydaného [stát. instituce], stavebním úřadem I. stupně, sp. zn. [číslo ] [číslo], bylo zjištěno, že stavební úřad vyslovil kolaudační souhlas se stavbou„ [stavba] [anonymizována tři slova]“ na pozemcích vymezených v tomto rozhodnutí. Mezi dotčenými pozemky jsou pak mimo jiné pozemky ve vlastnictví žalované. 7. Ze zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby ze dne 31. 12. 2019 bylo zjištěno, že v tento den byla zhotovitelem, [právnická osoba], [anonymizováno], žalobkyni předána stavba [číslo] s označením [stavba] [anonymizována tři slova]. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene na pozemcích vymezených shora ve vlastnictví žalované, a to na základě smlouvy o budoucí smlouvě, v níž se žalovaná zavázala onu smlouvu o zřízení věcného břemene uzavřít. 9. Soudu byl předložen návrh smlouvy o zřízení věcného břemene č.: [číslo ] [číslo], která byla zasílána k podpisu žalované, a to vč. geometrického plánu pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemků, vyhotoveného [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], [číslo] který ověřil [titul] [jméno] [příjmení] dne 25. 11. 2020 pod [číslo] odsouhlaseného [stát. instituce], [stát. instituce], [titul] [jméno] [příjmení], dne 2. 12. 2020, pod [číslo]. 10. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že k předmětným pozemkům je zapsána jako výhradní vlastník pozemků žalovaná. 11. Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. 12. Podle § 1786 téhož zákona zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. 13. Podle § 1787 odst. 1, odst. 2 téhož zákona nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány. 14. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že byla žaloba podána důvodně. 15. Mezi účastníky byla ve smyslu § 1785 a násl. občanského zákoníku uzavřena smlouva o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídající věcnému břemeni, na základě které se strany dohodly, že ve lhůtě 12 měsíců od dokončení resp. převzetí dokončené stavby označené jako stavba„ [stavba] [anonymizována tři slova]“ uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene k pozemkům ve vlastnictví žalované, předmětem věcného břemene mělo být zřízení osobní služebnosti energetického vedení dle § 25 odst. 4 energetického zákona ve prospěch žalobkyně. Žalobkyně shora uvedenou stavbu od zhotovitele převzala a v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí vyzvala žalovanou k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalovaná však na výzvy nereagovala a svému závazku ze smlouvy o smlouvě budoucí nedostála. Žalovaná během řízení neuvedla žádné takové skutečnosti, které by nárok žalobkyně zpochybňovaly či vyvracely, v řízení byla naopak zcela pasivní a na výzvy soudu žádným způsobem nereagovala. Nárok žalobkyně je tedy zcela oprávněný, soud proto rozhodl v souladu s jejím žalobním návrhem a svým rozhodnutím nahradil projev vůle uzavřít se žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene, která je spolu s připojeným geometrickým plánem pro vymezení rozsahu věcného břemene nedílnou součástí tohoto rozsudku. Ve smyslu § 161 odst. 3 o. s. ř. pak tento rozsudek okamžikem právní moci nahradí projev vůle žalované v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku, kdy tento rozsudek bude sloužit jako podklad pro žalobkyni pro podání návrhu na vklad práva odpovídajícího věcnému břemeni do katastru nemovitostí. 16. Nedílnou součástí tohoto rozsudku je příloha [číslo] originál geometrického plánu pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemků, vyhotoveného [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], [číslo] který ověřil [titul] [jméno] [příjmení] dne [datum] pod [číslo] odsouhlaseného [stát. instituce], [stát. instituce], [titul] [jméno] [příjmení], dne 2. 12. 2020, pod [číslo]. 17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalované. Náklady žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč, dále v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. byla stanovena výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu za dva úkony po 300 Kč na částku 600 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.