14 C 81/2022-66 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem doručeným soudu dne 8. 4. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 31 894 Kč s úrokem z prodlení z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo]. K odůvodnění žalobkyně uvedla, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. na silnici [silnici] v km [km] v obci [obec] - [část obce] u domu [adresa] ve směru jízdy od [územní celek] - [část obce] k obci [obec] - [část obce] žalovaný řídil vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], kdy vlivem mikrospánku s vozidlem přejel do protisměru, následně vyjel mimo komunikaci do levého silničního příkopu, kde přední části narazil do sloupu tel. vedení [právnická osoba] [anonymizováno] a sloupu ukazatele rychlosti ve vlastnictví [územní celek]. Po nárazu byl sloup telefonního vedení odhozen na oplocení domu [adresa] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Vozidlo zůstalo stát v levém silničním příkopu na jeho pravém boku. Ke zranění osob nedošlo. Na místě dopravní nehody s žalovaným byla provedena dechová zkouška přístrojem [přístroj] s negativním výsledkem. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Provedenou lustrací bylo zjištěno, že žalovaný má rozhodnutím Okresního soudu [obec], č. j. [číslo jednací] uložen zákaz řízení všech motorových vozidel pro všechny skupiny od 20. 8. 2015 do 23. 9. 2021. Rozhodnutí nabylo právní moci 20. 8. 2015. Vzhledem k tomu, že vozidlo [značka vozidla ], bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradil klient z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozenému [město] [jméno] pojistné plnění ve výši 29 394 Kč za poškození sloupu s ukazatelem rychlosti, v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozenému [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši 2 500 Kč za poškození oplocení pozemku [adresa] tzn. celkem částku ve výši 31 894,00 Kč. Žalovaný byl písemně vyzván k úhradě žalované částky dne 2. 12. 2021 a dne 7. 1. 2022, avšak žalovaný ani přes výzvu neuhradil ničeho. 2. Dne 19. 9. 2022 zaslal právní zástupce žalobkyně soudu omluvu z nařízeného jednání a navrhl věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti žalobkyně a jeho právního zástupce. Svá tvrzení uvedená v žalobě doplnil tak, že za skutek uvedený v žalobě byl žalovaný uznán vinným rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 8. 7. 2022 ve výroku o vině a trestu a dne 9. 7. 2022 ve výroku o náhradě škody. V této souvislosti žalobkyně poukázala na § 135 odst. 1 o.s.ř., podle kterého je civilní soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt a kde je spáchal. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že ji uzavřeli žalobkyně jako pojistitel a [jméno] [příjmení], [datum narození] jako pojistník dne [datum], jde o [název pojištění ] [anonymizována tři slova]. 5. Z detailu relace o dopravní nehodě vyplývá, že řidičem předmětného automobilu byl v době nehody žalovaný, který nevlastnil řidičské oprávnění a dopustil se tak [přečin] [anonymizováno 6 slov] podle ustanovení § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. 6. Z návrhu na potrestání ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], resp. z rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] je zřejmé, že žalovaný byl uznán vinným za totožný skutek, jak byl popsán v podané žalobě. Svým jednáním spáchal [přečin] [anonymizováno 6 slov] podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců, pro výkon trestu odnětí svobody byl zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 30 měsíců. 7. Z výplaty pojistného plnění ze dne 6. 10. 2021 ve spojení s dokladem o vyplacení pojistného plnění je zřejmé, že žalobkyně vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení] částku 2 500 Kč. 8. Ze sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení ze dne 10. 12. 2021 ve spojení s dokladem o vyplacení pojistného plnění je zřejmé, že žalobkyně vyplatila poškozenému [územní celek] [jméno] částku 29 394 Kč. 9. Předžalobní upomínkou ze dne 8. 3. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. 10. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. 11. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 12. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 13. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které žalobkyně vyplatila pojistné plnění poškozeným ([jméno a příjmení] [anonymizováno] a [územní celek]). Dále bylo jasně prokázáno, že skutek, který je popsán v žalobě se stal a že ho spáchal žalovaný, který byl za něho také pravomocně odsouzen k trestu odnětí svobody a dále k trestu zákazu řízení motorových vozidel. Žalovaný tak byl povinen vyplacené pojistné plnění žalobkyni uhradit, to však ani přes výzvu neučinil. Po celou dobu řízení byl nečinný, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, i když je soudu z úřední činnosti známo, že do výkonu trestu odnětí svobody ještě nenastoupil. Proto soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni dlužnou částku ve výši 31 894 Kč a dále úrok z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 004,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 276 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 894 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní upomínka, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 040 Kč ve výši 1 688,40 Kč.