21 C 171/2022-49 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 5. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 10 862,14 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru, téhož dne společnost žalované půjčila částku 15 000 Kč. Žalovaná převzala částku v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o úvěru. Zavázala se vrátit částku 15 000 Kč a zaplatit částku 12 888 Kč (sestávající z: úrok 1 444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru 1 394 Kč, inkasní poplatek 2 700 Kč) jakožto celkové náklady spotřebitelského úvěru, celkem 27 888 Kč v pravidelných čtrnácti měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Nehradila však splátky řádně a včas. Celková zaplacená částka 13 000 Kč odpovídá prvním šesti splátkám započítaným na dluh dle sjednaného předpisu splátek, který je součástí smlouvy. Žalobkyně se tak žalobou domáhá zaplacení částky 8 329,86 Kč na jistině, zbytku paušálně sjednaného úroku 448,80 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 3 923,79 Kč, poplatku za vyhodnocení úvěru 744,15 Kč, inkasního poplatku 1 441,40 Kč, dále kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 572,36 Kč za dobu od 29. 1. 2021, tj. prvního dne po splatnosti poslední sjednané splátky, do 29. 11. 2021 z částky 8 329,86 Kč, dále smluvního úroku ze stejné částky za stejné období ve výši 15 % ročně ve výši 1 040,66 Kč a dále se domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 532,28 Kč, když smluvní pokuta byla dohodnuta pro případ porušení peněžní povinnosti žalovaného ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, a to z dosud nesplacené jistiny, tedy z částky 8 329,86 Kč za dobu od 29. 1. 2021 do 29. 11. 2021. Pohledávka byla smlouvou postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů. 3. Z předložené smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že ji uzavřeli dne [datum] společnost [právnická osoba], jako věřitel a žalovaná jako dlužník, úvěr činil 15 000 Kč, celkové náklady spotřebitelského úvěru 12 888 Kč uvedené žalobkyní, celková dlužná částka splatná dlužníkem tedy činila 27 888 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve 14 splátkách po 1 992 Kč se splatností poslední splátky dne 28. 1. 2021. Ve smlouvě byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně pro případ porušení povinnosti zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas. 4. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] vyplynulo, že byly před poskytnutím úvěru žalovanou předloženy výplatní pásky a pracovní smlouva žalované, bylo vycházeno z jejího příjmu z pracovní činnosti ve výši 21 401 Kč, byly zkoumány její výdaje, které činily 4 410 Kč, tato bydlela u své matky, byla svobodná, bez vyživovací povinnosti. [právnická osoba] tak mohla za dané situace důvodně očekávat schopnost splacení sjednaných splátek úvěru, což i sama žalovaná věcně prohlašovala. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek společnost [právnická osoba], postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 11. 1. 2022. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána v zásadě důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku, z níž žalované vznikla povinnost poskytnutý úvěr vrátit včetně dalších plateb. Žalovaná svou smluvní povinnost neplnila, když úvěr řádně a včas nesplácela. Žalovaná se tak ocitla v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovanou jí byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Příslušenstvím pohledávky je zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroku z prodlení je požadována v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Mezi účastníky byla dále dle ust. § 2048 občanského zákoníku platně a řádně sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalované se splácením úvěru. Žaloba tedy byla v daném případě podána v zásadě důvodně, proto soud žalobě v uvedeném rozsahu vyhověl a žalovanou k úhradě dlužné částky včetně příslušenství zavázal rozsudkem, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 9. Jde-li však o nárok na kapitalizovaný úrok ve výši 1 040,66 Kč počítaný za dobu od 29. 1. 2021 do 29. 11. 2021 z částky 8 329,86 Kč v sazbě ve výši 15 % ročně, tento postrádá oporu v provedeném dokazování, neboť sice předmětná úvěrová smlouva obsahuje formulaci, že je sjednán úrok 15 % ročně z nezaplacené jistiny, nicméně žalovaná se explicitně zavazuje zaplatit úrok pevnou částkou 1 444 Kč. Údaj o sazbě úroku 15 % ročně z jistiny a úplné výši úroku 1 444 Kč přitom není v rozporu, když sazbě procentního úroku odpovídá sjednaná paušální platba 1 444 Kč. Ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, tj. na předtištěném formuláři, který byl předložen společností [právnická osoba] před podpisem dané úvěrové smlouvy a jímž si fakticky obě strany vyjadřovaly srozumění s obsahem budoucího závazku, je uvedeno, že pevná úroková sazba 15 % ročně platí pro období trvání smlouvy o úvěru, ve výčtu nákladů spojených s prodlením úrok zcela absentuje, přičemž výčet těchto sankcí není formulován demonstrativně a obsahuje i povinnosti, které jsou nominálně méně významné, než je sjednaný úrok z jistiny. Za dané situace nebyl prokázán projev stran k tomu, aby byla žalovaná zavázána k hrazení smluveného úroku po 28. 1. 2021, když trvání smlouvy bylo sjednáno na dobu určitou do 28. 1. 2021. V části kapitalizovaného úroku ve výši 1 040,66 Kč tak byla žaloba zamítnuta. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, kdy částečný neúspěch je oproti zbytku nároku marginální a soud jej proto v rámci rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nezohlednil. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 862,14 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.