21 C 235/2021-55 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne [datum] se [právnická osoba] (dále jen„ žalobce“) po žalovaném domáhá zaplacení částky 133.263,28 Kč, neboť právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] poskytl žalovanému peněžní prostředky v částce ve výši 34 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit spolu s částkou ve výši 27 290 Kč sestávající z úroku v částce 8 332 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, z odměny za zpracování a doručení v částce 11 468 Kč a za komfortní splácení v částce 7 490 Kč, to vše v 18 měsíčních splátkách po 3 405 Kč. Žalovaný však splátkový kalendář nedodržel. [právnická osoba] následně postoupila svoji pohledávku za žalovaným dne [datum] na žalobce. Po postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaná částka z tohoto titulu sestává z dlužné jistiny ve výši 27.0503,20 Kč a dlužného poplatku ve výši 21.483,07 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 8.662,74 Kč počítaných sazbou ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 27.0503,20 Kč od 24. 11. 2019 do 18. 12. 2020, úroků ze stejné jistiny a stejné sazby od 19. 12. 2020 do zaplacení, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5.658,78 Kč počítaných sazbou 9% ročně z dlužné jistiny 27.0503,20 Kč od 18. 9. 2018 od 18. 12. 2020, zákonných úroků z prodlení ze stejné jistiny a sazby od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 34 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit společnosti tuto zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 27 290 Kč s tím, že tento poplatek se skládá z úroku ve výši 8 332 Kč, částky za zpracování 11 468 Kč a částky za komfortní splácení 7 490 Kč, v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 3 405 Kč. V případě, že by zákazník splátku řádně a včas neuhradil, byla společnost oprávněna požadovat úhradu zbylé částky půjčky s příslušenstvím. RPSN byla stanovena v rámci smluvních podmínek sazbou 127,81 %, zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná sazbou 29 % ročně pro celou dobu trvání smlouvy. Podpisem smlouvy o zápůjčce žalovaný potvrdil, že částku 34 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnost [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce na žalobce, o postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne 6. 1. 2021. Z karty zákazníka z č. l. 40 vyplývá, že v době poskytnutí půjčky byla ověřována úvěruschopnost žalovaného posuzováním jeho výdajů a též i příjmů, kdy podkladem pro toto byly mj. výplatní pásky. 4. Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] poskytl žalovanému peněžní prostředky v částce ve výši 60 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit spolu s částkou ve výši [částka] sestávající z úroku v částce 19 775 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, z odměny za zpracování a doručení v částce [částka] a za komfortní splácení v částce 15 834 Kč, to vše v 24 měsíčních splátkách po 4 896 Kč. Žalovaný však splátkový kalendář nedodržel. [právnická osoba] následně postoupila svoji pohledávku za žalovaným dne [datum] na žalobce. Po postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaná částka sestává z tohoto titulu z dlužné jistiny ve výši 47.949,76 Kč a dlužného poplatku ve výši 36.327,24 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 11.742,36 Kč počítaných sazbou ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 47.949,76 Kč od 19. 2. 2020 do 18. 12. 2020, úroků ze stejné jistiny a stejné sazby od 19. 12. 2020 do zaplacení, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 9.865,66 Kč počítaných sazbou 9% ročně z dlužné jistiny 47.949,76 Kč od 18. 9. 2018 od 18. 12. 2020, zákonných úroků z prodlení ze stejné jistiny a sazby od 19. 12. 2020 do zaplacení. 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit společnosti tuto zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 57 487 Kč s tím, že tento poplatek se skládá z úroku ve výši 19 775 Kč, částky za zpracování 21 878 Kč a částky za komfortní splácení 15 834 Kč, v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 4 896 Kč. V případě, že by zákazník splátku řádně a včas neuhradil, byla společnost oprávněna požadovat úhradu zbylé částky půjčky s příslušenstvím. RPSN byla stanovena v rámci smluvních podmínek sazbou 107,20 %, zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná sazbou 29 % ročně pro celou dobu trvání smlouvy. Podpisem smlouvy o zápůjčce žalovaný potvrdil, že částku 60 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnost [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce na žalobce, o postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne 6. 1. 2021. Z karty zákazníka z č. l. 42 vyplývá, že v době poskytnutí půjčky byla ověřována úvěruschopnost žalovaného posuzováním jeho výdajů a též i příjmů, kdy podkladem pro toto byly mj. výplatní pásky. 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Z žalobcem předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce. Dále bylo doloženo, že předmět zápůjčky byl žalovanému reálně předán. V souladu s ustanovením § 2390 o. z., a v souladu s uzavřenou smlouvou tak byl žalovaný povinen vrátit právnímu předchůdci žalobce dohodnutým způsobem předmět zápůjčky. Žalovaný v řízení netvrdil a ani žádným způsobem nedoložil, že by smlouva uzavřena nebyla, že by nárok na vrácení zápůjčky nevznikl či že by nějakým způsobem zanikl. Ke dni podání žaloby již uplynula doba, ve které měla být zápůjčka vrácena. Nezaplacením zápůjčky ve lhůtě splatnosti se žalovaný následujícího dne po splatnosti zápůjčky dostal do prodlení s plněním peněžité povinnosti a dle § 1970 o. z. tak žalobci přísluší úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Žalobci byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě částečně vyhověl., jak je uvedeno ve výroku. 8. Soud se neztotožňuje se stanoviskem žalobce, že žalobci přísluší částečně kapitalizovaný smluvní úrok ze zápůjčky za dobu od data původní splatnosti každé ze zápůjček do jejího úplného zaplacení ve výši 29 % ročně. Z obsahu uzavřené smlouvy o zápůjčce totiž vyplývá, že úrok byl mezi smluvními stranami sjednán pevnou částkou pro dobu trvání smlouvy na první straně obou smluv, kdy trvání smlouvy je v obou smlouvách definováno v článku 9 tak, že je smlouva uzavřena na dobu určitou do dne splatnosti poslední splátky. V článku 6 obou smluv, který zakotvuje práva věřitele spojená s prodlením dlužníka, právo na úrok zcela absentuje. Z obsahu obou smluv tak vyplývá, že úrok po době od splatnosti poslední sjednané splátky žalobci nepřísluší. Opačný výklad smlouvy, která má adhezní charakter, by nedával smysl a pro osobu průměrného rozumu by byl nesrozumitelný. Žalobci proto nevznikl nárok na procentní smluvní úrok v době po poslední sjednané splátky, který byl částečně kapitalizován, a soud v této části žalobu zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení co do jeho předmětu zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 869,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 331 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 133 263,28 Kč sestávající z částky 6 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 280 Kč ve výši 4 258,80 Kč.