21 C 260/2021-46 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne 4. 10. 2021 se původní žalobkyně [právnická osoba] domáhala zaplacení dlužné částky 3 592 Kč s úrokem z prodlení z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění [datum]. Žalovaný neuhradil splatné pojistné. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 16. 12. 2020. Dlužná částka je za období od 16. 8. 2020 do 16. 12. 2020. Žalovaný se ve věci u jednání vyjádřil tak, že s nárokem souhlasí Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že ji uzavřeli původní žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník dne [datum], jde o pojištění [název pojištění ] [anonymizováno]. Přípisem vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění. Přípisem žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění dnem 16. 12. 2020 pro neplacení pojistného. Předžalobní upomínkou byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Smlouvou o postoupení ze dne 4. 11. 2021 došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyně, kdy pravomocným usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 21. 12. 2021 č. j. 21 C 260/2021-38 došlo k rozhodnutí dle § 107a odst. 1 o. s. ř. o tom, že namísto původní žalobkyně vstupuje žalobkyně. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že původní účastníci spolu uzavřeli pojistnou smlouvu, z níž vzniklo původní žalobkyni jako pojistiteli právo na pojistné. Žalovaný toto pojistné řádně nehradil a na pojistném mu vznikl dluh, daná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Proto soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni dlužnou částku ve výši 3 592 Kč a dále úrok z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jde-li o stanovenou lhůtu k plnění, tuto soud stanovil s ohledem na možnosti žalovaného v trvání dvou měsíců. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 592 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.