21 C 6/2022-78 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou místně nepříslušnému [název soudu] dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhá placení částky výživného 4 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 20. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně, a to od podání žaloby, tedy od 10. 9. 2021. V žalobě žalobkyně uvedla, že je jí vyplácen starobní důchod 11 547 Kč, z čehož je odváděna exekuční srážka a žalobkyně tak pobírá 9 099 Kč. Tento příjem ji nedostačuje ke krytí jejich výdajů, žalobkyně je nucena žádat známé, aby jí pomohli s nákupem a drobnými pracemi, za které musí platit. Bydlí v bytě 1 + 1, s jehož užíváním je spojeno placení nájemného 12 600 Kč a služby 500 Kč měsíčně, k tomu platí poplatky za televizi a internet ve výši 520 Kč měsíčně a telefon 317 Kč měsíčně. 2. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 22. 12. 2021, byla vyslovena místní nepříslušnost a bylo rozhodnuto o postoupení věci Okresnímu soudu ve Znojmě. 3. V přípisu ze dne 18. 1. 2022 z č. l. 38 žalobkyně uvedla, že jí syn [jméno] [příjmení], [datum narození], hradí obědy, které dokládá přehledem z č. l. 41, i nákupy přes službu [službu] [anonymizováno], syn bydlí v [země] od roku [rok], hradí výživné na dvě své děti, a to [jméno] [příjmení], roč. [rok], a [jméno] [příjmení], roč. [rok]. [jméno] [příjmení] nevlastní majetek vyšší hodnoty, třetím měsícem je v pracovní neschopnosti. Dále žalobkyně uvedla že její exekuce jsou vedeny pro půjčky, kterými se s jejím bývalým manželem snažili zachránit bydlení, když jim poklesly příjmy, čímž se dostali do dluhové pasti. 4. V přípisu datovaném dne 20. 2. 2022 z č. l. 50 se žalobkyně vyjádřila tak, že se o žalovanou řádně starala, v minulosti darovala žalované 500 000 Kč z prodeje zděděného podílu na nájemním domě, platila jí opakovaně dovolenou v Kanadě, ubytovala jejího syna, platila jí jiné věci. Jde-li o dluhy žalobkyně, vzali si hypotéku na dům a syn žalované [jméno] [příjmení] jí šel ručit, žalobkyně si chtěla dům nechat, vzali se nějaké půjčky a pak o dům přišli. Žalobkyně se vymezila vůči vyjádření žalované s tím, že není pravdou, že by v rámci svého podnikání brali klientům peníze či že by její manžel byl závislý na automatech a byl denně opilý. 5. V přípis ze dne 21. 3. 2022 z č. l. 48 – 49 žalobkyně uvedla, že nemá k dispozici důkazy k prokázání schopností, možností a majetkových poměrů syna, její syn na doložení poměrů reagoval negativně, žalobkyně souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti, kdy pokud soud vyhodnotí jako žádoucí, může provést její výslech prostřednictvím dožádaného soudu. Žalobkyně též uvedla, že od 1. 4. 2022 mění místo svého bydliště do [obec]. 6. Soud následně vyzval žalobkyni usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] k tvrzení a prokázání rozhodných skutečností ohledně její odkázanosti na výživu a majetkových poměrů, schopností a možností jejího syna [jméno] [příjmení] s poučením o neunesení důkazního břemene ohledně těchto skutečností a hrozícím procesním neúspěchu. 7. K výzvě žalobkyně uvedla v přípisu ze dne 25. 5. 2022 z č. l. 57, toliko že se o ní syn stará, sehnal jí pronájem pokoje za 6 000 Kč, platí jí obědy za 2 400 Kč, syn žije v Anglii, stal se mu pracovní úraz, asi půl roku je na neschopence. Žádné důkazy žalobkyně na výzvu neoznačila. 8. Žalobkyně se k jednání dne 5. 4. 2022, ani k jednání dne 25. 11. 2022 nedostavila, kdy byla řádně a včas předvolána. Soud tak rozhodnul v její nepřítomnosti. 9. Žalovaná se k věci v přípisu ze dne 14. 1. 2022 z č. l. 18 vyjádřila tak, že s žalobou nesouhlasí, kdy její měsíční výdaje činí 22 857 Kč, platí ročně i poplatky za pojištění auta, pojištění domu, daň z nemovité věci, penzijní pojištění, vyúčtování energií a stravenky, její čistý měsíční příjem činí za poslední tři měsíce 35 735 Kč. 10. Žalovaná v přípisu datovaným dnem 4. 2. 2022 z č. l. 43 uvedla, že se žalobkyně dopustila neetického jednání, kdy její syn za ni platí pohledávku ve výši 1,5 milionu korun z důvodu ručení, žalobkyni nemělo zajímat, že se dostal do potíží. Žalovaná také namítla, že dluhy žalobkyně vznikly v souvislosti s provozováním realitní kanceláře, pravidelnou konzumací alkoholu manželem žalobkyně a jeho závislostí na hazardu. Dále žalovaná uvedla, že žila v jedné domácnosti mj. se svými prarodiči, kteří ji vychovali. 11. U jednání dne 5. 4. 2022 i dne 25. 11. 2022 žalovaná s žalobou nesouhlasila. 12. Z úmrtního listu z č. l. 2 bylo zjištěno, že dne [datum] zemřel manžel žalobkyně [jméno] [příjmení]. 13. Z dokladu z č. l. 3 se podává narození žalované coby dcery žalobkyně. 14. Z kopií poštovních poukázek z č. l. 4 bylo zjištěno žalobkyní tvrzené hrazení výdajů v srpnu 2021, a to ve výši 317 Kč mobilnímu operátorovi, 520 Kč [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], 12 600 Kč [jméno] [příjmení] (tj. na nájem), pobírání částky 3 403 Kč od Úřadu práce ČR a dále starobního a vdovského důchodu od [obec] správy sociálního zabezpečení v částce brutto 11 547 Kč, netto 9.099 Kč. 15. Z oznámení [obec] správy sociálního zabezpečení z č. l. 40 se podává, že žalobkyni byl vyměřen od 1. 1. 2022 starobní a vdovský důchod celkem ve výši 12 302 Kč měsíčně, kdy po srážkách bude žalobkyni vypláceno 9 854 Kč měsíčně. 16. Z přehledu plateb z č. l. 41 vyplynulo, že [jméno] [příjmení] zasílal ve prospěch žalobkyně platby na obědy v době od dubna 2021 do prosince 2021 ve výši okolo 2 000 Kč až 2 600 Kč měsíčně. 17. Ze zprávy Úřadu práce ČR z č. l. 64 vyplynulo, že od září 2021 do dubna 2022 byl žalobkyni vyplácen příspěvek na bydlení ve vzrůstající výši od 3 403 Kč do 4 807 Kč. 18. Ze zprávy Úřadu práce ČR z č. l. 66 a z č. l. 68 - 69 vyplynulo, že žalobkyně pobírala příspěvek na péči od září 2021 do srpna 2022 v částce 880 Kč měsíčně. 19. Ze zprávy [obec] správy sociálního zabezpečení z č. l. 71 a z č. l. 73 se podává vyplácení důchodu žalobkyni od září 2021 do srpna 2022 ve vzrůstající výši od celkem 11 457 Kč (částka 9.099 Kč a exekuční splátka 2 448 Kč) do 12 992 Kč (částka 10 610 Kč a na exekuční splátku 2 382 Kč). 20. Z informace [úřad] [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne 30. 4. 2021 z č. l. 20 vyplývá stanovená daň z nemovitých věcí žalované pro rok 2021 ve výši 269 Kč. 21. Z výpisu [banka] z č. l. 22 se podává výše splátek hypotečního úvěru žalované k lednu 2022 ve výši 5 338 Kč a počet nesplacených splátek 186. 22. Z výpisu [banka] z č. l. 23 se podává výše splátek konsolidace žalované k lednu 2022 ve výši 11 240 Kč a datum poslední splátky 20. 9. 2027. 23. Z listin [právnická osoba], z č. l. 24 -25 se podává, že žalovaná je klientem této pojišťovny v rámci penzijního připojištění s platbou příspěvku žalované ve výši 1 500 Kč měsíčně v roce 2021. 24. Z listin [pojišťovna] z č. l. 26 – 27 se podává, že žalovaná má u této společnosti pojištěno vozidlo s výší ročního pojistného 7 433 Kč pro rok 2021. 25. Z listiny [právnická osoba] z č. l. 28 se podává, že žalovaná má u této společnosti pojištění v kategorii pojištění majetku a odpovědnosti občanů s výší pojistného 2 195 Kč se splatností 22. 7. 2021. 26. Z platebního dokladu SIPO z č. l. 30 byl zjištěn příkaz k úhradě poplatků za elektřinu, plynu a rozhlasových televizních poplatků žalované za leden 2022 ve výši 2 500 Kč. 27. Z výplatních pásek z č. l. 31 – 33 se podává průměrný čistý příjem žalované za období od října 2021 do prosince 2021 ve výši okolo 37 500 Kč měsíčně. 28. Z vyúčtování dodávky elektřiny z č. l. 34 soud zjistil, že žalovaná měla s datem splatnosti 6. 4. 2021 nedoplatek 3 743,45 Kč. 29. Z vyúčtování dodávky plynu z č. l. 35 soud zjistil, že žalovaná měla s datem splatnosti 14. 9. 2021 přeplatek 657,74 Kč. 30. Z faktury z č. l. 36 se podává hrazení zálohy žalovanou na vodné a stočné v roce 2020 a 2021 ve výši 510 Kč měsíčně a nedoplatek za dvanáct měsíců ve výši 413 Kč. 31. Z vyčíslení [právnická osoba], z č. l. 59 byl zjištěn dluh [jméno] [příjmení] (tj. syna žalované) ke dni 1. 7. 2015 ve výši 3 346 822,77 Kč. Z prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 2. 5. 2015 vyplynulo, že tento uvedené bance sděloval, že byl na něj při převzetí předmětného závazku činěn psychický nátlak, po podpisu listiny s ním žalobkyně s manželem přerušili styky, o skutečném stavu jejich finanční situace se žalovaný dozvěděl až o několik let později, posílá bance třetím rokem malou částku 1 000 Kč na dluh, dluh hodnotí pro sebe jako zničující. Z přehledu úvěru z č. l. 61 vyplývá, že žalobkyni, jejímu manželovi a [jméno] [příjmení] bylo uvedenou bankou adresováno vyčíslení dluhu ze dne 22. 2. 2016 ve výši 3 370 675,01 Kč. 32. Žalobkyně se opakovaně nedostavila k jednání. Před prvním jednáním uvedla, že souhlasí s jeho konáním ve své nepřítomnosti, byla tak vyzvána, zda tedy žádá o provedení svého účastnického výslechu, kdy jinak soud vyjde z toho, že označuje k důkazy pouze již předložené listiny. Žalobkyně svůj výslech následně neoznačila. Soud nařídil další jednání a zajistil možnost účasti žalobkyně na jednání prostřednictvím videokonferenčního přenosu u dožádaného Okresního soudu Vyš