23 C 37/2022-24 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 4. 4. 2022 se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 17 420 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 21. 12. 2021 do zaplacení, neboť se žalovaným uzavřel dne 13. 9. 2018 smlouvu u sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], se zahájením dodávky ode dne 1. 1. 2019. Za odběrné období od 25. 11. 2020 do 30. 11. 2021 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 17 420 Kč, který žalovaný ve lhůtě splatnosti vystavené faktury neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci k výzvě soudu nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto o žalobě rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na podkladě žalobcem předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o poskytování služeb ze [datum], [číslo] ze všeobecných podmínek ke smlouvě o poskytování služeb vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, kterou se žalobce zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektrickou energii v distribuční sazbě D25d, jistič 1 x 25A a žalovaný se zavázal platit žalobci sjednanou cenu elektrické energie formou dohodnutých měsíčních záloh. Z vyúčtování za elektřinu ze dne 6. 12. 2021, [číslo] bylo soudem zjištěno, že v období od 25. 11. 2020 do 30. 11. 2021 odebral žalovaný od žalobce elektrickou energii v množství 13 320 kWh, jejíž cena spolu s poplatky za distribuci a spolu s daní činila 40 572,75 Kč. Na zálohách přitom žalovaný uhradil jen 27 412 Kč. Splatnost vyúčtovaného nedoplatku 17 420 Kč byla stanovena do 20. 12. 2021. 4. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 5. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Z předloženého vyúčtování vyplývá, že žalobce dodával do sjednaného odběrného místa pro potřeby žalovaného elektrickou energii, přičemž v rozhodném období bylo žalovanému dodáno 13 320 kWh elektrické energie v celkové ceně 40 572,75 Kč. Žalovaný v rozhodném období zaplatit na zálohách jen 27 412 Kč. Žalovaný tak nesplnil svoji povinnost, když neuhradil včas v plném rozsahu vyfakturované dodávky elektřiny. 6. Nárok žalobce na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2 252 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta za zastupování dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka) a 21% DPH ve výši 252 Kč. 8. Pro závěry, zda žaloba je podána na ustáleném vzoru, nemá význam pouze formální stránka žaloby, tedy zda je podána vyplněním předtištěného tiskopisu, ale i stránka obsahová. Žalobce je právnickou osobou uzavírající určitý okruh typizovaných smluv. Pro aplikaci ustanovení § 14b advokátního tarifu je rozhodné, že je ve vztahu k danému typu smlouvy vždy pevně dán okruh rozhodných skutečností, které jsou v žalobě tvrzeny a které se pro daný smluvní typ liší v podstatě jen datem uzavření smlouvy, označením smluvního partnera, odběrného místa, datem, kdy na smlouvu přestalo být plněno, případně rozsahem neoprávněného odběru komodity, a výší dluhu. Všechny tyto skutečnosti musí být najisto postaveny již před podáním žaloby a musí být z dokladů žalobce zjištěny jeho pracovníky tak, aby bylo možno najisto postavit, zda tu vůbec pohledávka žalobce vznikla. Jestliže tyto zjištěné skutečnosti jsou následně vtěleny do podané žaloby, jedná se již o činnost rázu spíše administrativního, než právně odborného. Podávané žaloby tak mají ustálený charakter, jsou podávány totožným žalobcem a tyto žaloby jsou obsahově totožné.