23 C 42/2022-50 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 30. 7. 2021 se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení celkem částky 72 622 Kč spolu se shora specifikovaným příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení a obchodním úrokem z úvěru, neboť mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným byly postupně uzavřeny tři smlouvy o zápůjčce, přičemž žalovaný ani v jednom případě zápůjčku řádně a včas nevrátil. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na částku 18 000 Kč splatnou v 60 týdenních splátkách spolu se sjednaným úrokem 20,5% ročně, poplatkem za administrativní činnost 3 699 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 8 980 Kč, kdy ke dni 26. 2. 2017 žalovaný na jistině dlužil 10 110,78 Kč a na poplatcích 5 929,22 Kč. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na částku 18 000 Kč splatnou v 60 týdenních splátkách spolu se sjednaným úrokem 27% ročně, poplatkem za administrativní činnost 4 484 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 7 440 Kč, kdy ke dni 23. 4. 2017 žalovaný dlužil na jistině 15 094,47 Kč a na poplatcích 10 705,53 Kč. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na částku 20 000 Kč splatnou v 60 týdenních splátkách spolu s úrokem 27% ročně, poplatkem za administrativní činnost 4 982 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 8 600 Kč, kdy ke dni 23. 4. 2017 dlužil žalovaný na jistině 17 604,14 Kč a na poplatcích 13 176,86 Kč. Pohledávky z výše uvedených smluv byly na žalobce postoupeny dne 18. 12. 2020. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto o žalobě rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na podkladě žalobcem předložených listinných důkazů. 3. Z karty zákazníka, ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva, ve které se uvedená společnost zavázala poskytnou žalovanému zápůjčku ve výši 18 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách po 551 Kč spolu s úrokem ve výši 2 370 Kč, poplatkem za administrativní činnost 3 699 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek 8 980 Kč RPSN pro variantu smlouvy s 60 týdenními splátkami činila 68,7%, výše úrokové sazby 20,5% ročně. Žalovaný podpisem na smlouvě potvrdil, že částku 18 000 Kč převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy. Při ověřování úvěruschopnosti žalovaného vycházela společnost [právnická osoba] z toho, že žalovaný dosahuje příjmu 19 000 Kč měsíčně, doložené náklady činily 10 800 Kč měsíčně, použitelný příjem 8 200 Kč. 4. Z karty zákazníka, ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva, ve které se uvedená společnost zavázala poskytnou žalovanému zápůjčku ve výši 18 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách po 557 Kč spolu s úrokem ve výši 3 186 Kč, poplatkem za administrativní činnost 4 484 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek 7 742 Kč RPSN pro variantu smlouvy s 60 týdenními splátkami činila 90,99%, výše úrokové sazby 28,63% ročně. Žalovaný podpisem na smlouvě potvrdil, že částku 18 000 Kč převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy. Při ověřování úvěruschopnosti žalovaného vycházela společnost [právnická osoba] z toho, že žalovaný dosahuje příjmu 22 000 Kč měsíčně, doložené náklady činily 12 700 Kč měsíčně, použitelný příjem 9 300 Kč. 5. Z karty zákazníka, ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva, ve které se uvedená společnost zavázala poskytnou žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách po 619 Kč spolu s úrokem ve výši 3 540 Kč, poplatkem za administrativní činnost 4 982 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek 8 600 Kč RPSN pro variantu smlouvy s 60 týdenními splátkami činila 90,99%, výše úrokové sazby 28,63% ročně. Žalovaný podpisem na smlouvě potvrdil, že částku 20 000 Kč převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy. Při ověřování úvěruschopnosti žalovaného vycházela společnost [právnická osoba] z toho, že žalovaný dosahuje příjmu 22 300 Kč měsíčně, doložené náklady činily 13 900 Kč měsíčně, použitelný příjem 8 400 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem dne [datum] a ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázané, že pohledávky ze smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] [číslo] byly postoupeny na žalobce. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem původního věřitele dne 6. 1. 2021. 7. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 9. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 10. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 11. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Z listinných důkazů bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr, kdy právní předchůdce žalobce provedl ověření solventnosti a úvěruschopnosti žalovaného. Právní předchůdce žalobce si v jednotlivých případech před poskytnutím zápůjčky od žalovaného vyžádal jeho pracovní a nájemní smlouvu, výplatní pásky za předchozí tři měsíce, jakož i doklady o platbách SIPO za předchozí tři měsíce. Totožnost žalovaného byla ověřena jeho občanským průkazem. Z takto zjištěných údajů vyplývá, že po odečtení vyčíslených životních nákladů (včetně stravy a bydlení) zbýval žalovanému dostatečný příjem na to, aby mohl platit dohodnuté splátky a aby mu přesto měsíčně zůstala dostatečná částka na úhradu nečekaných výdajů. 13. Z provedeného dokazování lze proto učinit závěr, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly platně uzavřeny celkem tři smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku, na základě kterých byly žalovanému postupně poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 56 000 Kč. Poskytnutí jednotlivých zápůjček je dokladováno tím, že žalovaný svým podpisem na smlouvě o zápůjčce vždy mimo jiné stvrdil převzetí dohodnuté částky v hotovosti. Na základě ustanovení § 2390 občanského zákoníku a na základě uzavřených smluv tak žalovanému vznikla v jednotlivých případech povinnost vrátit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou zápůjčku spolu s dohodnutým úrokem a dohodnutými poplatky. Bylo tedy na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že tuto povinnost vyplývající z uzavřených smluv v každém jednotlivém případě vždy řádně a včas splnil. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, soud proto vyšel z toho, že poskytnuté zápůjčky byly splaceny toliko částečně, a to v rozsahu tvrzeném žalobcem, kdy dlužná zůstala žalovaná částka. Přechod práva na úhradu dluhů vyplývajícího z uzavřených smluv o zápůjčce žalobce řádně doložil předložením smlouvy o postoupení pohledávek. Soud proto podané žalobě vyhověl, a to včetně uplatněného nároku na úroky z prodlení, neboť tím, že žalovaný ke dni dohodnuté splatnosti zápůjčky (poslední splátky) zápůjčku nesplatil, dostal se následujícího dne do prodlení s úhradou peněžité povinnost a žalobci tak v souladu s ust. § 1970 přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak je uvedeno ve druhém výroku tohoto rozsudku, neboť žalobce byl v řízení zcela úspěšný a má proto právo na úhradu všech