4 C 107/2022-36 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem ze dne 27. 2. 2022 domáhal se žalobce zaplacení částky 2.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od 4. 1. 2015 do zaplacení. 2. Žalované byl návrh na zahájení řízení doručen na adresu jejího trvalého pobytu spolu s předvoláním k jednání na den 29. 6. 2022, a to uložením u Pošty DEPO [obec a číslo] – 6. 6. 2022 s účinky doručení ke dni 16. 6. 2022. Žalovaná se k jednání nedostavila, ve věci se nevyjádřila. 3. V daném případě soud z tvrzení žalobce a jím předložených dokladů zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jakožto postupitel a žalobce, jakožto postupník, uzavřeli [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [právnická osoba ] za jejími dlužníky. Společnost [právnická osoba ] [příjmení] uzavřel s žalovanou [datum] smlouvu o zápůjčce a smluvní strany se dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy bude žalované zápůjčka poskytnuta. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře na internetových stránkách, respektive formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V žádosti pak žalovaná rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, čísle svého dokladu totožnosti a bankovní účet. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do 3. 1. 2015, což však nesplnila a ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistinu úvěru 2.000 Kč, přičemž poplatek za poskytnutí úvěru jiné platby žalobce nepožaduje. 4. V daném případě bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaná s původním věřitelem uzavřela smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a následující občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru. Na bankovní účet žalované poskytl žalobce, resp. právní předchůdce, částku 2.000 Kč a žalovaná neprokázala, že by tuto částku žalobci zaplatila. Ke dni rozhodnutí soudu pak žalovaná dluží nesplacenou jistinu 2.000 Kč, příslušenstvím pohledávky je zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ve smyslu nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Žalovaná na svoji obranu neuvedla žádné takové podstatné okolnosti, které by pohledávku žalobce vyvracely či zpochybňovaly, a soud proto rozhodl v souladu se žalobním návrhem. 5. Úspěšný žalobce má právo ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, v odměně advokáta za tři úkony po 200 Kč, 3 x 100 Kč režijní paušál hotových výloh podle § 14b vyhlášky číslo 177/96 Sb. (advokátní tarif). Úkony právní pomoci spočívají v převzetí a přípravě věci, sepisu žaloby a v předžalobní upomínce. Ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. se odměna a hotové výdaje advokáta zvyšují o 21 % DPH a celkem náklady řízení žalobce představují 1.489 Kč.