4 C 113/2022-46 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou soudu dne 11. 3. 2022 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 3.537 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že žalovaný s žalobcem uzavřel dne [datum] úvěrovou smlouvu, kdy se jednalo o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření došlo prostřednictvím internetových stránek žalobce [webová adresa]. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 3.000 Kč, ten se zavázal k úhradě celé dlužné částky včetně poplatku za poskytnutí ve výši 99 Kč, splatnost 30 dnů od poskytnutí. Současně byly sjednány další volitelné zpoplatnělé služby: tzv. bezpečnou splátku za 99 Kč, sms servis za 49 Kč. Částka byla dne [datum] zaslána na číslo účtu žalovaného, úvěr byl splatný dne 8. 9. 2021. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Žalobce ke dni sepsání žaloby požaduje částku ve výši 3.537 Kč sestávající z jistiny 3.000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 99 Kč, poplatku za bezpečnou splátku 99 Kč, poplatku za sms servis 49 Kč, náklady upomínání 200 Kč, smluvní pokuty v celkové výši 90 Kč. Příslušenství činí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 28,46 Kč od 14. 2. 2022 do 10. 3. 2022 a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3.537 Kč od 10. 3. 2022 do zaplacení. Žalovaný se ve věci se nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti a rozhodl o žalobě na základě výsledků provedeného dokazování. Z předložených dokladů žalobce vyplývá, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva dne 8. 9. 2021 o hotovostním bezúčelovém spotřebitelském úvěru, částka byla vyplacena z firemního bankovního účtu věřitele, žalovaný se zavázal vrátit celkovou dlužnou částku ve výši 3.000 Kč do 8. 9. 2021 a poplatku za poskytnutí úvěru 264 Kč, poplatku za doplňkovou službu bezpečná splátka 99 Kč, poplatku za doplňkovou službu SMS servis 49 Kč, RPSN 48,3 %, bez roční úrokové sazby. Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany věřitele řádně přezkoumána. Dle smlouvy je věřitel v případě vymáhání dluhu dle sazebníku stanovit účelně vynaložené náklady dle platného sazebníku poplatků. Na základě výsledků provedeného dokazováním dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má za prokázané, že v souladu s ust. § 2395 o. z. a v souladu s uzavřenou smlouvou byl žalovaný povinen žalobci vrátit poskytnutý úvěr spolu s poplatky, ke dni podání již uplynula doba, ve které měl být úvěr splacen. Žalobci přísluší úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení žalovaného. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.489 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta dle § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále jen a. t.) za 3 úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, zástupce žalobce doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.300 Kč částka 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).