4 C 316/2021-54 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem podaným soudu dne 21. 10. 2020 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 9.783 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit. V souladu s těmito závazky dodal žalobce žalovanému v období 26. 11. 2020 až 31. 3. 2021 elektřinu za cenu 19.783 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 15. 4. 2021, splatnou dne 29. 4. 2021. Na tuto fakturu žalovaný uhradil po splatnosti, dne 19. 7. 2021 částku ve výši 10.000 Kč, dále již neuhradil ničeho. Žalovaný byl písemně upomínán k úhradě svého dluhu dne 8. 6. 2021, na výzvu však nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti a rozhodl o žalobě na základě výsledků provedeného dokazování. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný. 4. Z listinných podkladů, zejména smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, faktur vč. příloh, má soud za prokázané, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla řádně a platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec], na základě které se žalobce dodával žalovanému elektrickou energii a spojené služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci za dodávky elektřiny podle smlouvy, žalobce řádně vyúčtoval odběr elektřiny, žalobce však nehradil řádně a včas, ze strany žalobce byl předžalobně vyzván dne 8. 6. 2021. Soud věc právně posoudil podle dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kdy v daném případě bylo důkazy prokázáno, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, dle této smlouvy žalobce žalovanému dodával elektřinu do sjednaného odběrného místa, žalovaný nezaplatil vyúčtovanou cenu elektřiny, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou cenu elektřiny ve výši 9.783 Kč, dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Nezaplacením fakturované ceny elektřiny se žalovaný dostal do prodlení s plněním závazku dle § 1970 o. z., žalobce postupoval v souladu s platnou právní úpravou a požadoval přiznání úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení žalovaného, soud proto žalobě vyhověl i v části žalovaného zákonného úroku z prodlení. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, jak je uvedeno výše ve výrokové části rozsudku, žalobce byl plně úspěšný ve věci. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva, podání žaloby) po 200 Kč za celý úkon (§ 14b odst. 1 vyhlášky), 3x režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 2 vyhlášky), DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 189 Kč, a zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem 1.489 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. K aplikaci § 14b vyhlášky soud přistoupil proto, že žalobce uplatňuje u Okresního soudu ve Znojmě obdobné nároky na ustáleném vzoru, kdy v daném případě předmět plnění nepřesahuje 50.000 Kč.