5 C 102/2022-49 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou ze dne 23. 2. 2022 se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 1.310 Kč s příslušenstvím. Žalobce uzavřel se zůstavitelem p. [jméno] [příjmení], narozeným [datum], trvale bytem [adresa], [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], zemřelém [datum], smlouvu o úvěru č. [číslo ] ze dne [datum]. Žalovaná vstoupila do žalovaného smluvního vztahu jakožto dědic dluhu na základě dědického řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Předmětem smlouvy o úvěru bylo financování nákupu zboží – televizor, žalobce byl při tom zastoupen prodejcem, [právnická osoba] [anonymizováno] v souladu s mandátní smlouvou ze dne [datum] Smlouvou o úvěru se žalobce zavázal poskytnout zůstaviteli peněžní prostředky a ten se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky. Dle smlouvy žalobce dne [datum] poskytl zůstaviteli úvěr ve výši 10.999 Kč. Celková splatná částka včetně pojištění činila 15.720 Kč. Zůstavitel měl uhradit úvěr v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 655 Kč. Neuhradil splátku úvěru [číslo] splatnou dne 15. 9. 2019. Jelikož zůstavitel v průběhu trvání smlouvy zemřel, byla smlouva ukončena a pohledávka přihlášena do dědického řízení. Přihlášena byla částka 1.310 Kč, která se skládá z dlužných splátek č. 23 a 24 po 655 Kč. Dle sdělení bylo usnesením č. j. [číslo jednací] konstatováno, že odpovídá dále pozůstalá žalovaná za pohledávku žalobce za zůstavitelem ve výši 1.310 Kč z titulu přechodu pohledávky ze zůstavitele na žalovanou. Žalovaná byla opakovaně písemně upomínána o úhradu dlužné částky. Úrok z prodlení žádá žalobce od 16. 10. 2020 do zaplacení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. Z úvěrové smlouvy č. [číslo ] soud zjistil, že ji uzavřeli žalobce jako věřitel a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako klient dne [datum], je zde označení zástupce věřitele – prodejce [právnická osoba] V části A úvěrové smlouvy byla dohodnuta smlouva o úvěru na koupi zboží – televizor, pořizovací cena zboží byla 10.999 Kč, přímá platba 0 Kč, výše úvěru 10.999 Kč, celková výše měsíční splátky 655 Kč, počet měsíčních splátek 24, celková částka splatná klientem 16.720 Kč, roční úroková sazba činila 36,79 %. Podle potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru byla smlouva uzavřena prostřednictvím subjektu [právnická osoba], k jehož účtu byla zaslána platba, podle výpisu z účtu byla zaslána platba 17. 10. 2017 ve výši 10.999 Kč, je uveden [variabilní symbol], který se shoduje s číslem smlouvy o úvěru. Podle přehledu plateb pro smlouvu č. [číslo ] zůstavitel nezaplatil splátky č. 23 a 24. Přípisem ze dne 12. 11. 2019 sdělil žalobce notářce [titul] [jméno] [příjmení] do věci sp. zn. [spisová značka], že má vůči zůstaviteli pohledávku ve výši 1.310 Kč z předmětné smlouvy o úvěru, požádal o zařazení dluhu do pasiv pozůstalosti. Z přípisu ze dne 7. 9. 2020 soud zjistil, že notářka [titul] [jméno] [příjmení] sdělila žalobci, že ve věci pozůstalosti po [jméno] [příjmení], narozeném [datum], posledně bytem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], zemřelém [datum], byla pozůstalost pravomocně ukončena dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací], [anonymizováno], právní moc ke dni 7. 9. 2020, jedinou neodmítnuvší dědičkou je pozůstalá dcera [celé jméno žalované], narozená [datum], bytem [adresa žalované]. Přípisem ze dne 8. 9. 2020 vyzval žalobce žalovanou k zaplacení pohledávky ve výši 1.310 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 7. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi žalobcem a zůstavitelem [jméno] [příjmení] byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byl zůstaviteli poskytnut úvěr ve výši 10.999 Kč odpovídající ceně zboží, zůstavitel se zavázal úvěr splácet v 24 měsíčních splátkách. Žalobce byl při uzavření smlouvy zastoupen [právnická osoba] [anonymizováno] v souladu s mandátní smlouvou [číslo ]. [anonymizováno] [číslo] ze dne 20. 5. 2013. Zůstavitel neuhradil splátky č. 23 a 24 v celkové výši 1.310 Kč. Na základě dědického řízení se stala dědičkou pozůstalá dcera [celé jméno žalované]. Ta však ani přes výzvu žalobci dlužnou částku neuhradila. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce žalovaná žádným způsobem nezpochybnila, ani nevyvrátila. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 4 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, účast při jednání soudu dne 26. 7. 2022, po 1.000 Kč (§ 7), 4x režijní paušál po 300 Kč (§ 13), cestovné a náhrada za promeškaný čas, obojí ve výši 1/5 ze skutečných nákladů z důvodu účasti zástupce žalobce u 5 jednání, tedy cestovné ve výši 218,20 Kč a náhrada za promeškaný čas ve výši 120 Kč, DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 1.163,03 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem 7.101,20 Kč, které je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.