5 C 316/2021-78 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 21. 9. 2021 se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 14.270 Kč, úroků, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a částky 2.323 Kč. K odůvodnění uvedl, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo], platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytla společnost [právnická osoba], žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit částku 24.624 Kč spolu s příslušenstvím do 24. 12. 2020 Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa]. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, byla mu poskytnuta částka 20.000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tím mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, dále zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena na žalobce. Ke dni postoupení hodnota pohledávky činila 16.743 Kč a skládala se z nesplacené jistiny 14.270 Kč, smluvní pokuty 2.323 Kč a paušální náhrady nákladů na upomínání 150 Kč. Ode dne postoupení žalovaný ničeho neuhradil. Požadovaná smluvní pokuta je počítaná ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 25. 12. 2020 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 14.270 Kč do 5. 6. 2021. 2. Podáním ze dne 7. 12. 2021, poté, co byl vyzván k doplnění žaloby, žalobce sdělil, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr a vzal žalobu částečně zpět co do částky ve výši 2.473 Kč představující požadované příslušenství (kapitalizovaný úrok 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 2.323 Kč). 3. Usnesením ze dne 4. 1. 2022, č. j. 5 C 316/2021-64, soud řízení zastavil ohledně částky 2.473 Kč podle ust. § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.). 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že se dne [datum] dohodli společnost [právnická osoba], [IČO], jako věřitel a žalovaný jako klient, na poskytnutí úvěru žalovanému, nejdříve se dohodli na částce 18.300 Kč, následně dne [datum] na částce 20.000 Kč, splatné jednorázově ve výši 24.624 Kč, datum splatnosti 24. 12. 2020, s tím, že splatnost úvěru lze prodloužit až na 360 dní. Pro případ porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku podle smlouvy řádně a včas, byl klient povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, dále 50 Kč za každou písemnou upomínku. Ve smlouvě je uvedeno číslo bankovního účtu žalovaného [bankovní účet]. 6. Výpisy z běžného účtu žalobce doložil poskytnutí částky 18.300 Kč dne 24. 11. 2020 a 1.700 Kč dne [datum] na účet žalovaného [bankovní účet] uvedený ve smlouvě o úvěru. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení přípisem ze dne 10. 6. 2021. 8. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky. 9. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána ve zbývající části po částečném zpětvzetí důvodně. Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení částky 14.270 Kč, když jde o zbývající jistinu z původní poskytnuté částky 20.000 Kč, kterou žalovanému poskytla společnost [právnická osoba], na základě žádosti žalovaného o úvěr. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, pohledávku původní věřitel postoupil žalobci. Protože žalobce neprokázal soudu, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, posoudil soud pohledávku žalobce jako bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z., když bylo jednoznačně prokázáno, že žalovanému byla částka 20.000 Kč připsána na účet. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v rozsahu po částečném zpětvzetí vyhověl. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, po 300 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 252 Kč a zaplacený soudní poplatek 800 Kč, celkem 2.252 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.