5 C 342/2021-54 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou ze dne 26. 8. 2021 se žalobce domáhá zaplacení částky 10.547,38 Kč s příslušenstvím. Žalobce a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] smlouvu [číslo]. Žalobce nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení, žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek. Strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalobce vystavoval vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobce tak přistoupil k výpovědi smlouvy. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování: [číslo] splatné dne 27. 12. 2019, z něhož žalobce nárokuje 4.470,56 Kč za Premium SMS a M-Platba, dále [číslo] splatné dne 27. 1. 2020, z něhož žalobce nárokuje 6.076,82 Kč za Poplatek za M-platbu, Premium SMS, M-Platba. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. Z objednávky služeb ze dne 3. 7. 2007 a z předložených dodatků k účastnické smlouvě vyplývá, že účastníci spolu uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], na jejímž základě, spolu s dodatky, poskytoval žalobce žalovanému služby elektronických komunikací a související služby, a žalovaný se zavázal za ně platit. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému služby za období 13. 11. až 12. 12. 2019 v částce 5.247,82 Kč se splatností 27. 12. 2019. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému služby za období 13. 12. až 12. 1. 2020 v částce 6.988,08 Kč se splatností 27. 1. 2020. Dopisem ze dne 6. 1. 2021 dal žalobce žalovanému výpověď účastnické smlouvy k telefonnímu číslu [číslo] z důvodu neplnění závazků, kdy žalovaný dlužil fakturované částky z faktur [číslo]. Předžalobní upomínkou ze dne 26. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Účastnická smlouva byla uzavřena před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 občanského zákoníku se tak smluvní vztah nadále řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle ust. § 51 o. z., účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu podle ust. § 51 o. z., v níž se žalovaný zavázal platit za poskytované služby. Žalovanému zůstal dluh z nezaplacených faktur. Žalobce dal proto žalovanému výpověď účastnické smlouvy. V tomto řízení se žalobce domáhá částí dlužných fakturovaných částek. Nárok žalobce žalovaný žádným způsobem nezpochybnil ani nevyvrátil. Včasným nezaplacením se žalovaný dostal s úhradou dlužných částek do prodlení, žalobci tak náleží úrok z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaného k úhradě dlužné částky s úrokem z prodlení zavázal rozsudkem, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, po 300 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 252 Kč a zaplacený soudní poplatek 800 Kč, celkem 2.252 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. K aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., přistoupil soud proto, že žalobce u soudu opakovaně podává skutkově a právně totožné žaloby, přičemž jednotlivé žaloby se liší jen v označení žalovaných, parametrech uzavřené smlouvy a výši dlužné částky, soud má tedy za to, že se jedná o ustálený vzor žalobce.