5 C 7/2022-69 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobce se žalobou ze dne 20. 10. 2021 domáhá zaplacení částky 8.852 Kč s úrokem z prodlení. K odůvodnění uvedl, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo na silnici II. třídy [číslo] v katastru [územní celek] na km 14,161 k dopravní nehodě vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož je žalovaný vlastníkem a provozovatelem a které řídil nezjištěný řidič, a vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jenž řídil [jméno] [příjmení]. Řidič [příjmení] řídil vozidlo [značka vozidla ] ve směru jízdy od [územní celek] do [územní celek] a na horizontu po projetí zatáčky vyjelo vozidlo [značka vozidla ] do protisměru a v důsledku toho došlo ke střetu levé boční části vozidla [značka vozidla ] a levé části vozidla [značka vozidla ], přičemž řidič [příjmení] tomuto střetu nemohl zabránit. Řidič vozidla [značka vozidla ] od nehody odjel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě. U řidiče [příjmení] byly po nehodě provedeny zkoušky pro zjištění přítomnosti alkoholu v krvi a omamných nebo psychotropních látek, přičemž obě zkoušky byly negativní. U řidiče vozidla [značka vozidla ] nebylo možné z důvodu odjetí od nehody tyto zkoušky provést. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna. Při nehodě došlo ke zranění řidiče [jméno] [příjmení]. Vozidlo [značka vozidla ] bylo v době předmětné nehody pojištěno u žalobce pojistnou smlouvou [číslo] která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne [datum]. Z titulu této smlouvy v rámci pojistné události [číslo] vyplatil žalobce dne [datum] poškozenému [jméno] [příjmení] na účet advokátky [titul] [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši 8.852 Kč představující bolestné a náklady právního zastoupení. S odkazem na ust. § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, se žalobce domáhá po žalovaném náhrady toho, co za něj vyplatil, tedy zaplacení částky 8.852 Kč Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhl zamítnutí žaloby jako nedůvodné. Namítl, že není pravdou, že by žalovaný nereagoval na výzvu žalobce k úhradě. Žalovaný s žalobcem jednal telefonicky a nezatajoval osobu řidiče [značka vozidla ] při dopravní nehodě. Pokud jde o tvrzení žalobce, že žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu, tuto žalovaný neobdržel, proto nemohl vyjádřit své zamítavé stanovisko. Dle žalovaného dále není doklady prokázán vznik škody na zdraví (bolestné) a souvislost s předmětnou dopravní nehodou. Vyplacenou částku 8.852 Kč považuje žalovaný za nedůvodnou, nepodloženou a tedy neoprávněnou. Žalobce neunesl důkazní břemeno. Soud měl k dispozici listinné důkazy potvrzující tvrzení žalobce vylíčená v žalobě. Jedná se zejména o pojistnou smlouvu pro [název pojištění ] [anonymizována tři slova] [číslo] s počátkem pojištění [datum], uzavřenou mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem, k [značka automobilu], dále záznam o dopravní nehodě dne [datum], podle něhož nebyl zjištěn řidič vozidla [značka vozidla ], dle poškození tomuto odpovídá [značka vozidla ] [registrační značka] [anonymizováno] [číslo], jehož provozovatelem je žalovaný, který ví, kdo vozidlo řídil, avšak nezná jeho totožnost ani bližší údaje. Výzvou k plnění ze dne 6. 7. 2021 vyzval [titul] [jméno] [příjmení] v zastoupení advokátkou [titul] [právnická osoba], k plnění – zaplacení dlužné částky 5.101,60 Kč včetně nákladů právního zastoupení a úroků z prodlení. Podle výpočtu škody na zdraví a likvidační zprávy k pojistné události [číslo] činila škoda celkem 8.852 Kč, plnění bylo poukázáno na účet oprávněné osoby, podle dokladu o vyplacení bylo toto zasláno na účet [titul] [jméno] [příjmení] dne 16. 7. 2021. Dopisem ze dne 16. 7. 2021 sdělil žalobce [titul] [jméno] [příjmení], že poskytují pojistné plnění ve výši 8.852 Kč. Žalobce dále předložil předžalobní výzvu k plnění adresovanou žalovanému, dle dodejky byla zaslána žalovanému na adresu [adresa žalovaného], byla vložena do schránky. Jde přitom o adresu bydliště žalovaného evidovanou v Centrální evidenci obyvatel od 16. 4. 1991 a uváděnou i v podáních žalovaného. Podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Skutková tvrzení jsou dostatečně vylíčena v žalobě a doložena listinnými důkazy. Nárok je v souladu s hmotným právem, a to § 10 zákona č. 168/1999 Sb. Námitky žalovaného soud považuje za zcela nedůvodné. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 5 úkonů právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, replika ze dne 7. 3. 2022 k vyjádření žalovaného, účast při jednání soudu dne 16. 3. 2022, po 1.500 Kč (§ 7), 5x režijní paušál po 300 Kč (§ 13), náhrada za promeškaný čas 1.400 Kč za 14 započatých půlhodin á 100 Kč, cestovné 617 Kč, DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 2.313,57 Kč, a zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem zaokrouhleně 13.731 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.