5 C 97/2022-105 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 5. 2022 se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 35.708,99 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že dne [datum] uzavřel žalobce jako věřitel s žalovanou jako dlužníkem smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 10.000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž žalovaná se zavázala zaplatit žalobci částku 18.504 Kč, sestávající z jistiny ve výši 10.000 Kč a z úroků ve výši 8.504 Kč, a to v 72 měsíčních splátkách po 257 Kč. Roční úroková sazba činila 23 % a RPSN činilo 38,64 % p.a. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 2. 2022, žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky písemnými upomínkami ze dne 20. 2. 2022 a ze dne 5. 3. 2022. I přesto nebyla dlužná splátka ze strany žalované uhrazena, žalobce tedy v souladu s čl. V. 5.5 smlouvy o úvěru úvěr dne [datum] zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě částky 35.729,61 Kč, jež sestává ze zbývající části jistiny ve výši 9.934,44 Kč, ze zbývající části úroků ve výši 8.312,33 Kč, zbývající části doplňkové služby [služba] – odklad ve výši 2.414 Kč, zbývající části doplňkové služby [služba ] – nemoc ve výši 5.041 Kč, zbývající části doplňkové služby [služba] – práce ve výši 5.041 Kč, smluvních úroků za prodlení úvěru ve výši 19,62 Kč a smluvní pokuty ve výši 4.967,22 Kč. Žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o zřízení doplňkové služby [služba], za jejíž výkon se zavázala žalobci po dobu trvání úvěru uhradit částku ve výši celkem 12.672 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 176 Kč současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Doplňková služba [služba] zahrnovala možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Mezi žalobcem a žalovanou bylo ujednána pro případ, kdy se žalovaná ocitne v prodlení se splácením úvěru a úvěr se v důsledku toho stane splatným, povinnost žalované uhradit zbývající část sjednané doplňkové služby [služba]. 2. Ve svém podání ze dne 27. 8. 2022 se pak žalobce podrobně vyjádřil ke sjednané doplňkové službě [služba], jakož i ke způsobu uzavření úvěrové smlouvy elektronicky distančním způsobem a k procesu posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů, když toto podání žalobce, odkazovalo na konkrétní články smlouvy o úvěru, které byly výslovně citovány, a dále obsahovalo obecné informace k metodice žalobce při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. 4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce jako poskytovatel a žalovaná jako spotřebitel se dohodli na poskytnutí spotřebitelského úvěru žalované ve výši 10.000 Kč, přičemž podmínky čerpání úvěru byly sjednány tak, že částka 8.000 Kč bude vyplacena na účet žalované č. [bankovní účet] a částka 2.000 Kč bude započtena na náklady žalobce specifikované v bodu 4.8. smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, celková částka spotřebitelského úvěru byla splatná ke dni 15. 12. 2027. Ve smlouvě byla ujednána roční úroková sazba 23 % p.a. a RPSN ve výši 38,64 % p.a. Žalovaná se smlouvou zavázala splatit žalobci poskytnutý úvěr a úrok ve výši 8.504 Kč, celkem částku ve výši 18.504 Kč. V čl. V. bod 5.1. smlouvy bylo ujednáno, že celková dlužná částka bude uhrazena formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 257 Kč, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. V čl. V bodu 5.3. smlouvy bylo pro případ prodlení žalované s úhradou dlužné částky ujednáno právo žalobce na úhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobci vznikly v souvislosti s prodlením žalované, právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. V čl. VII. smlouvy byla sjednána nepovinná doplňková služba [služba]. Nedílnou součástí smlouvy byly její přílohy, a to Příloha č. 1: Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a Příloha č. 2: Smlouva o zřízení doplňkové služby [služba]. 5. Z přílohy [číslo] posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že žalovaná při uzavírání smlouvy o úvěru uvedla, že je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost, jejím zaměstnavatelem je [právnická osoba], [anonymizováno], její příjem činí 15.683 Kč, po odečtení nákladů na bydlení jí zůstává 12.250 Kč, má jeden jednorázový finanční závazek ve výši 6.900 Kč. Výsledné skóre žalované bylo stanoveno jako průměrná bonita a maximální výše úvěru byla stanovena do částky 20.000 Kč. Řádné přezkoumání úvěruschopnosti žalované bylo dále doloženo výplatním lístkem, oznámením o výši invalidního důchodu, ústřižky k výplatě důchodu a výpisy z účtu žalované. 6. Z přílohy č. 2 smlouvy o zřízení Doplňkové služby [služba] bylo zjištěno, že žalobce jako poskytovatel a žalovaná jako spotřebitel se dohodli na poskytnutí doplňkové služby [služba] pro žalovanou, za jejíž výkon se žalovaná zavázala uhradit žalobci částku ve výši celkem 12.672 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 176 Kč, hrazených současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. V čl. II. bodu 2.13 bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované se splácením spotřebitelského úvěru a úvěr, sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] se v důsledku toho stane splatným, je žalovaná povinna uhradit zbývající část sjednané doplňkové služby [služba]. V čl. II. bodu 2.15 bylo stanoveno, jestliže dojde k postupu uvedenému v bodě 2.13, má žalobce v takovém případě nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z výše dlužné částky do zaplacení. 7. Uzavření úvěrové smlouvy bylo doloženo emailovou komunikací mezi úvěrovým specialistou žalobce a žalovanou ze dne 13. 12. 2021 a potvrzením o verifikační platbě 1 Kč z účtu žalované č. [bankovní účet] ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. 8. Dopisem ze dne 15. 12. 2021 žalobce potvrdil žalované vyplacení úvěru. Výpisem z internetového bankovnictví - detail pohybu – platba převodem uvnitř banky bylo doloženo poskytnutí úvěru žalované. 9. Žalovaná byla k úhradě dlužné splátky vyzvána písemnými upomínkami žalobce ze dne 20. 2. 2022 a 5. 3. 2022. 10. Dopisem právního zástupce žalobce ze dne 21. 3. 2022 došlo k zesplatnění úvěru a žalovaná byla vyzvána k úhradě celkové dlužné částky ve výši 35.729,61 Kč. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 13. Podle § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 14. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaná neplnila svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácela dle podmínek dohodnutých ve smlouvě o úvěru, žalobce tedy v souladu se zněním smlouvy o úvěru úvěr zesplatnil. Důvodný je také nárok žalobce na zaplacení zbývající dlužné částky za doplňkovou službu [služba], kterou si účastníci platně sjednali v podobě tzv. inominátní smlouvy. V souladu s ujednáním ve smlouvě dále žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu. Příslušenstvím pohledávky je smluvní úrok, který byl součástí smluvních ujednání a úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce žalovaná žádným způsobem nezpochybnila, ani nevyvrátila. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, po 2.540 Kč (§ 7), 3x režijní paušál po 300 Kč, DPH ve výši zákon