7 C 17/2022-41 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 29. 10. 2021 ve znění písemného doplnění se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 4.671,61 Kč. K odůvodnění uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela s žalovaným zákaznickou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dne [datum], [číslo] součástí smlouvy byly všeobecné podmínky a ceníky právního předchůdce žalobkyně, které upravovaly další práva a povinnosti s tím, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací, žalovanému byly zapůjčeny přijímací zařízení konkrétně [název a označení zařízení ] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov] ([číslo]) [anonymizována tři slova] [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov] ([číslo]), žalovaný se zavázal žalobkyni hradit ceny vyúčtované dle obchodních podmínek a nájemné za pronájem zařízení. Právní předchůdce žalobkyně zanikl v důsledku fúze sloučením jako zanikající společnost s žalobkyní, na kterou ke dni 1. 4. 2020 přešlo veškeré jmění zanikající společnosti. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně řádně poskytovali žalovanému služby, ceny za poskytované služby byly žalovanému řádně měsíčně vyúčtovány, žalovaný svoji povinnost porušil, když žalobkyni přestal za poskytnuté služby hradit vyúčtované ceny. Z důvodu porušování smluvních povinností žalobkyně od uzavřené smlouvy písemně odstoupila dne 9. 3. 2020, žalovaného vyzvala k zaplacení nedoplatku poskytovaných služeb a vrácení pronajatých zařízení s tím, že pokud ve stanovené lhůtě nedojde ke vrácení pronajatých zařízení, bude žalovanému vyúčtována smluvní pokuta za nevrácení zařízení v celkové výši 4.000 Kč. Žalovaný pronajatá zařízení vrátil, neuhradil žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč, poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč a vyúčtované nájemné za pronajatá zařízení ve výši 171,61 Kč a nereagoval na předžalobní upomínky žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného na základě zjištěného skutkového stavu. 3. Z písemné smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] [číslo] bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona číslo 127 / 2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve které se zavázal žalovanému poskytovat [právnická osoba ] kabelovou televizi v balíčku [název služby] [anonymizována dvě slova] za částku 300 Kč měsíčně a pronajal zařízení za účelem užívání služeb konkrétně přijímací zařízení [název zařízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Ze zakázkových listů právního předchůdce žalobkyně ze dne 20. 8. 2014 a 10. 3. 2017 bylo prokázáno, že žalovaný od právního předchůdce žalobkyně pronajatá zařízení osobně převzal. Z ceníku služeb [právnická osoba] bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána náhrada nákladů za odpojení nezaplacení nedoplatků ve výši 500 Kč a smluvní pokuta za nevrácení přijímacích zařízení ve výši 2.000 Kč za jeden kus. Pronájem pronajatého zařízení set-top boxu a přijímacího zařízení byla sjednána ve výši 70 Kč za zařízení měsíčně. Z písemného vyúčtování služeb za období od 15. 12. 2019 do 1. 9. 2020 bylo prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradami měsíčních vyúčtování poskytovaných služeb, písemným vyúčtováním ze dne 1. 7. 2020 mu byla vyúčtována smluvní pokuta za nevrácená zařízení ve výši 4.000 Kč se splatností 20. 7. 2020. Z písemného odstoupení od smlouvy ze dne 9. 3. 2020 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně odstoupil od uzavřené smlouvy z důvodu porušení smluvních povinností, neplacení vyúčtování služeb ke dni 20. 3. 2020, žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatků služeb a vrácení pronajatých zařízení ve lhůtě do 3. 4. 2020 současně byl poučen, že pokud pronajatá zařízení ve stanovené lhůtě nevrátí, bude vyúčtována smluvní pokuta ve výši 4.000 Kč. Písemným vyúčtováním ze dne 1. 2. 2020 byla žalovanému vyúčtována částka 500 Kč jako náhrada nákladů spojených s odpojením z důvodu nedoplatku žalovaného. Předžalobní výzvou ze dne 15. 9. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky v celkové výši 9.405,45 Kč do 10 dnů od doručení výzvy s tím, že dlužná částka zahrnovala neuhrazené ceny za poskytované služby a vyúčtovanou smluvní pokutu. 4. Dle § 2048 odstavec 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které žádost výslovně odkazuje. Právní předchůdce žalobkyně řádně plnil své povinnosti, žalovanému poskytoval služby elektronických komunikací, konkrétně kabelovou televizi, žalovanému pronajal dvě přijímací zařízení za částku 140 Kč měsíčně, žalovaný neplnil své povinnosti, řádně neplatil vyúčtování poskytovaných služeb, proto právní předchůdce ke dni 20. 3. 2020 od uzavřené smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení pronajatých zařízení, žalovaný pronajatá zařízení nevrátil. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaný žalobkyni dluží vyúčtovanou smluvní pokutu za dvě vrácená zařízení ve výši 4.000 Kč, náhradu nákladů za odpojení podle ceníku ve výši 500 Kč a vyúčtované nájemné za pronajatá zařízení ve výši 171,61 Kč, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost dlužné částky zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odstavec 1 a 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a podání návrhu), paušální náhrada výdajů dle uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, odměna za jeden úkon právní služby ve výši 1.000 Kč (účast u jednání soudu dne 16. 3. 2022), paušální náhrada za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 2.200 Kč částkou 462 Kč. Z úřední činnosti soudu bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně na stáleném vzoru návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se domáhá zaplacení peněžitého plnění ve skutkově i právně obdobných věcech a je jí přiznávána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).