7 C 186/2022-46 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 19. 5. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 12.453,01 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši, kapitalizovaný smluvní úrok 8.228,20 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 850.51 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 256 Kč a smluvní pokutu 3.762,84 Kč za období od 22. 9. 2020 do 28. 11. 2021. K odůvodnění uvedla, že dne [datum] žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] dle které převzal finanční částku 20.000 Kč v hotovosti, kterou se zavázal vrátit původnímu věřiteli v celkové výši 37.184 Kč podle splátkového kalendáře. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli zaplatit úrok 1.925 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 9.800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1.859 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v místě bydliště 3.600 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 14. měsíčních splátkách po 2.656 Kč tak, že poslední splátka měla být uhrazena do 21. 9. 2020. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil, nepravidelnými platbami uhradil pouze 21.812 Kč, původnímu věřiteli vzniklo právo požadovat nesplacenou jistinu, sjednané úhrady, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni ke dni 22. 12. 2021. Žalovaný ani dodatečně svoje povinnosti nesplnil, dluží nesplacenou jistinu 8.690,17 Kč, úrok 8.228,20 Kč, kapitalizovaný úrok a úrok z prodlení ke dni postoupení pohledávky, žalobkyně dále požaduje zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč za upomínací dopisy, telefonický hovor a osobní návštěvu a smluvní pokuty podle uzavřené smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení za období od 22. 9. 2020 do 28. 11. 2021, ze které žalobkyně nárokuje částku ve výši 3.762,84 Kč. Žalobkyně v rámci podaného návrhu požaduje na smluvním úroku pouze částku 15 % ročně. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalobkyně v rámci přípravy jednání na základě výzvy soudu doplnila, že původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, žalovaný v písemné žádosti o úvěr uvedl své osobní údaje, číslo občanského průkazu, požadovanou částku úvěru, příjmy, výdaje a zaměstnání, podle žádosti a jejího vyhodnocení byl žalovaný schopen dostát svého závazku, podle poskytnutých údajů žalovaný dosahoval měsíčního příjmu 13.273 Kč, měl pracovní smlouvu na dobu určitou do 29. 3. 2020, bydlel u svého kamaráda, měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků 8.863 Kč, byl tedy schopen splácet poskytnutý úvěr částkou 2.656 Kč, po zaplacení splátky úvěru mu zůstávala ještě volná částka 6.200 Kč měsíčně, se kterou mohl volně disponovat. Pro účely poskytnutí úvěru žalovaný předložil potvrzení zaměstnavatele o výši příjmů, žalovaný neměl záznam v insolvenčním rejstříku, byl svobodný, neměl vyživovací povinnost, neměli jiné příjmy, bonita a úvěruschopnost žalovaného byly řádně prokázány. 3. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. 4. Z písemné žádosti o poskytnutí úvěru, formulářové smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21. 7. 2019, přílohy č. 1 smlouvy bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena písemná smlouva o úvěru, dle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč za zápůjční úrok 1.925 Kč, poplatek za hotovostní inkaso v místě bydliště 3.600 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 9.800 Kč a úhradu za vyhodnocení úvěru 1.859 Kč, žalovaný se zavázal celkovou částku 37.184 Kč splatit ve 14 měsíčních splátkách po 2.656 Kč, první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Podle přílohy č. 1 – předpisu splátek se žalovaná zavázala zaplatit 14 měsíčních splátek, přičemž každá splátka zahrnovala procentní sazbu úhrad na jistinu, úroků a sjednaných úhrad. Dle smlouvy účastníci sjednali pro případ splatnosti úvěru ve 14 měsících úrokovou sazbu 15 % ročně a RPSN ve výši 272,44 %. Žalovaný pro účely žádosti o úvěr poskytl původnímu věřiteli své osobní, výdělkové a majetkové údaje, doložil svůj příjem. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil, smlouva byla ukončena uplynutím sjednané doby splátek dnem 21. 9. 2020. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ve znění seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne [datum] písemně postoupena žalobkyni s účinností ke dni 22. 12. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne 11. 1. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 2. 3. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 5. Podle předložené žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] byl žalovaný svobodný, neměl vyživovací povinnost, měl střední vzdělání bez maturity, bydlel u rodičů. Pro účely uzavření smlouvy předložil občanský průkaz a potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, v žádosti byl uveden jediný příjem ze zaměstnání ve výši 13.273 Kč, výdaje žalovaného na bydlení 1.000 Kč a ostatní osobní náklady a dopravu 3.410 Kč, v žádosti obchodní zástupce uvedl použitelný příjem 4.410 Kč. Z potvrzení zaměstnavatele o výši příjmů ze dne 19. 7. 2019 bylo prokázáno, že příjem žalovaného z pracovního poměru činil 13.273 Kč, pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do 29. 3. 2020, v žádosti žalovaný uvedl adresu trvalého bydliště v sídle příslušného městského úřadu, tedy tzv. úřední adresu, podle čestného prohlášení v době uzavření smlouvy bydlel ve [obec] u svého kamaráda. 6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžité prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně, neboť původní věřitel porušil svou zákonnou povinnost, v případě úvěrové smlouvy byla porušena povinnost poskytovatele řádně posoudit a vyhodnotit úvěruschopnost žalovaného. 9. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným měla být uzavřena písemná smlouva o úvěru, dle které byla žalovanému zapůjčena částka 20.000 Kč v hotovosti, žalovaný se zavázal zapůjčenou částku s úrokem ve výši 1.925 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 3.600 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 9.800 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru 1.859 Kč, úvěrujícímu vrátit v 14 měsíčních splátkách po 2.656 Kč s tím, že první splátka byla splatná do 1 měsíce po podpisu smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, zaplatil pouze částku 21.812 Kč, která odpovídala 8 řádně uhrazeným splátkám. Pohledávka byla písemnou smlouvou o postoupení ze dne [datum] smluvně postoupena žalobkyni, která je aktivně legitimována ve věci, postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno dne 11. 1. 2022. Dle skutkových tvrzení žaloby a předložených listinných důkazů měla být mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. Soud předložené listinné důkazy posoudil a vyhodnotil dle platné právní úpravy, přezkoumal, zda původní věřitel řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného. V daném případě soud dospěl k závěru, že původní věřitel řádně nepřezkoumal a nevyhodnotil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného doložila pouze písemnou žádost o úvěr ze dne [datum], ve které žalovaný uvedl své osobní, výdělkové poměry s doložením potvrzení o příjmu a platného občanského průkazu, v době podání žádosti měla žalovaný fakticky příjem 13.273 Kč měsíčně, pracovní poměr měl uzavřený na dobu určitou do 29. 3. 2020, tedy na dobu, která byla kratší než sjednané období splátek úvěru, v žádosti uvedené náklady na bydlení ve výši 1.000 Kč a osobní náklady ve výši 3.410 Kč měsíčně u svob