7 C 197/2021-48 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne 13. 7. 2021 se žalobkyně domáhala určení, že žalovaná je vlastníkem osobního vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [kategorie] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ předmětné vozidlo“). K odůvodnění uvedla, že byla vlastníkem předmětného vozidla do 20. 10. 2020, kdy uzavřela s žalovanou kupní smlouvu na jeho prodej, při podpisu kupní smlouvy žalovaná zaplatila sjednanou kupní cenu v plné výši, na žádost žalované jí předala plnou moc k přepisu vozidla s tím, že žalovaná následně provede realizaci evidenční kontroly vozidla před jeho přepisem na žalovanou jako nového vlastníka. Ke změně zápisu vlastníka v registru vozidel však nedošlo, žalobkyně je stále evidována jako vlastník, žalobkyně se opakovaně obrátila na žalovanou s žádostí o přepis, avšak žalovaná je zcela nekontaktní. Předžalobní výzvou z 29. 4. 2021 žalobkyně žalovanou vyzvala k součinnosti za účelem přepisu vozidla v evidenci, avšak žalovaná na výzvu nereagovala. Žalobkyně se obrátila na registr vozidel s žádostí o provedení změny vlastníka, což registr odmítl s tím, že změnu zápisu provede pouze na základě rozhodnutí příslušného soudu. Žalobkyně nemá žádné jiné dostupné prostředky, jak určit, že není vlastníkem předmětného vozidla, proto podává určovací žalobu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 4. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 5. Z písemné kupní smlouvy na prodej ojetého automobilu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovanou jako kupující kupní smlouvu na prodej předmětného vozidla za smluvní kupní cenu 10.000 Kč, která byla uhrazena v hotovosti, což bylo potvrzeno podpisem kupní smlouvy, vlastnické právo na žalovanou přešlo okamžikem zaplacení kupní ceny a předáním vozidla. Žalovaná kupní smlouvu potvrdila převzetím dvou klíčů od vozidla, prohlásila, že byla podrobně seznámena s technickým stavem předmětného vozidla a akceptuje stav prodávaného vozidla, jak stojí a leží. Z písemné plné moci ze dne 20. 10. 2020 bylo prokázáno, že statutární zástupce žalobkyně zmocnil žalovanou ke všem úkonům spojeným s převodem předmětného vozidla, přičemž podpis žalobkyně na plné moci byl úředně ověřen. 6. Z předžalobní výzvy k součinnosti ze dne 29. 4. 2021 a předložené poštovní podací stvrzenky z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k poskytnutí součinnosti k přepisu vozidla v příslušné evidenci do 7 dnů od doručení přípisu s tím, že pokud k přepisu nedojde, bude zahájeno soudní řízení, výzva byla odeslána na korespondenční adresu žalované. Ze zprávy [stát. instituce], Odboru správních činností, oddělení registru vozidel bylo prokázáno, že jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla je v registru silničních vozidel od 14. 4. 2008 zapsána žalobkyně. 7. Z takto provedeného dokazování bylo nepochybně prokázáno, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť v registru vozidel příslušného správního orgánu je nadále evidována jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, ačkoliv vlastnické právo na žalovanou přešlo na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne [datum]. Písemnou kupní smlouvou bylo řádně prokázáno, že žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovanou jako kupující řádně a platně kupní smlouvu dle § 2085 a následujících o. z., žalobkyně jako prodávající předmětné vozidlo žalované odevzdala, žalovaná při podpisu smlouvy zaplatila smluvní kupní cenu ve výši 10.000 Kč a vozidlo od žalobkyně převzala, na žalovanou přešlo vlastnické právo k předmětnému vozidlu. V den uzavření kupní smlouvy žalobkyně prostřednictvím svého statutárního zástupce žalovanou zplnomocnila k převodu provozovaného vozidla v příslušné evidenci, žalovaná povinnost nesplnila, ze zprávy Městského úřadu Třebíč bylo prokázáno, že žalobkyně je nadále v registru vozidel vedena jako vlastnice a provozovatelka předmětného vozidla, žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu žalobkyně ke splnění povinností a neprovedla převod vozidla. 8. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 6. 12. 2016 číslo jednací 7 As 254/2016-33 analogicky připustil, že změna v registru může být učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není. Žalobkyně řádně převedla své vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovanou, žalovaná nesplnila povinnost převodu vozidla v registru, k čemuž se zavázala, žalovaná ke dni rozhodnutí soudu je na základě kupní smlouvy vlastníkem motorového vozidla, proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a dle § 80 o. s. ř. rozhodl, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaná. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 10.363,20 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 2.000 Kč, odměna advokátky dle § 7, § 9 odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) za 4 úkony právní služby po 1.500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast u jednání soudu dne 10. 1. 2022), náhrada hotových výdajů advokátky dle § 13 odstavec 4 a. t. za 4 úkony právní služby po 300 Kč, náhrada za ztrátu času stráveného na cestě z [obec] do [obec] a zpět za 4 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odstavec 1 a 3 a. t., náhrada cestovních výdajů za cestu z [obec] do [obec] a zpět v celkové délce 110 kilometrů motorovým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] s doloženou průměrnou spotřebou 6,2 litrů motorové nafty na sto kilometrů, z titulu základní sazby náhrady byla přiznána částka 517 Kč (110 km x 4,70 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty částka 246,20 Kč při vyhláškové ceně pohonných hmot 36,10 Kč za litr. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).