9 C 156/2022-62 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou soudu dne 5. 5. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11 890 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo ] [anonymizováno] cm3 do [číslo ] [anonymizováno] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo ], vedené v registru vozidel jako provozované, nemělo v období od 14. 7. 2019 do 11. 10. 2019 a v období od 6. 11. 2020 do 7. 2. 2021, kdy byl vlastníkem/provozovatelem žalovaný, sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyni vznikl dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na příspěvek a dle § 4 odst. 4 téhož zákona na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne 19. 1. 2020 za období od 14. 7. 2019 do 11. 10. 2019 a dne 15. 6. 2021 za období od 6. 11. 2020 do 7. 2. 2021. Dále žalobkyně uvedla, že vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo ] [anonymizováno] cm3 do [číslo ] [anonymizováno] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo ], vedené v registru vozidel jako provozované, nemělo v období od 11. 2. 2021 do 21. 4. 2021, kdy byl vlastníkem - provozovatelem žalovaný, sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyni vznikl dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na příspěvek a dle § 4 odst. 4 téhož zákona na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne 31. 8. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného na základě výsledků provedeného dokazování. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z výzvy ze dne 5. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné vozidlo [registrační značka], a to za nepojištěné období od 14. 7. 2019 do 11. 10. 2019, tj. za 90 dní. Znovu žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě písemnými upomínkami. Z výzvy ze dne 1. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné vozidlo [registrační značka], a to za nepojištěné období od 6. 11. 2020 do 7. 2. 2021, tj. za 94 dní. Znovu žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě písemnými upomínkami. Z výzvy ze dne 17. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné vozidlo [registrační značka], a to za nepojištěné období od 11. 2. 2021 do 21. 4. 2021, tj. za 70 dní. Znovu žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě písemnými upomínkami. Ze zprávy [stát. instituce], odbor správní, oddělení registru vozidel a registru řidičů, soud zjistil, že žalovaný byl v době od 14. 7. 2019 do 11. 10. 2019 a v době od 6. 11. 2020 do 7. 2. 2021 vlastníkem vozidla [registrační značka] a v době od 11. 2. 2021 do 21. 4. 2021 byl vlastníkem vozidla [registrační značka]. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Po provedeném dokazování soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Nárok žalobkyně na dlužnou částku vyplývá z ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb. Soud má za prokázáno, že žalovaný, jakožto vlastník (provozovatel) vozidla, neuhradil příspěvek za nepojištěná vozidla. Žalovaný pak nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil ani nevyvrátil. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 11 890 Kč spolu s úrokem z prodlení. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 890 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.