9 C 229/2022-105 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným původně Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne 22. 12. 2021 se domáhal žalobce zaplacení částky 192 065 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že převzal na základě příkazní smlouvy o poskytnutí právní pomoci ze dne [datum] právní zastoupení žalované ve věci žalobního návrhu na vydání věci vedené u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka], kde byla žalovanou. Řízení bylo usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne 12. 6. 2019. Žalobce vystavil žalované za vykonané úkony právní služby v období od 2. 6. 2015 do 31. 12. 2018 průběžné vyúčtování tzv. mimosmluvní odměny ve výši 162 401 Kč. Na tuto částku žalobce vystavil žalované dne [datum] fakturu č. [rok] [číslo] [anonymizováno] splatností dne 15. 1. 2019. Zbývající část tzv. mimosmluvní odměny za poskytnuté právní služby vykonané v období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 žalobce žalované vyúčtoval dne 31. 12. 2019 ve výši 29 664 Kč. Na tuto částku vystavil žalované dne 31. 12. 2019 fakturu č. [rok] [číslo] se splatností dne 15. 1. 2020. Žalovaná nehradila ničeho, a to ani přes písemnou výzvu žalobce ze dne 22. 12. 2020. Žalovaná je tedy počínaje dnem 16. 1. 2019 v prodlení s úhradou částky 162 401 Kč a počínaje dnem 16. 1. 2020 v prodlení s úhradou částkou 29 664 Kč. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] vyslovil [název soudu] místní nepříslušnost a po právní moci věc postoupil Okresnímu soudu ve Znojmě, jako soudu místně příslušnému. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu, ač řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal v její nepřítomnosti a rozhodl o žalobě na základě výsledků provedeného dokazování. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2438 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. V daném případě soud z dokladů předložených žalobcem a jeho tvrzení zjistil, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování právní pomoci a plná moc, na základě které žalobce jednal jménem žalované ve věci žalobního návrhu na vydání věci na základě údajné darovací smlouvy ze dne [datum] podaného žalobcem [jméno] [příjmení], v řízení vedeném Okresním soudem ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Strany si ve smlouvě dohodly tzv. mimosmluvní odměnu podle § 6 a násl. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti ČR č. 177/1996 Sb., o odměňování advokátů (advokátní tarif) v platném znění s tím, že odměna bude navýšena o aktuální zákonnou sazbu daně z přidané hodnoty. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobce ve vyúčtování odměny za právní pomoc poskytnuté žalované ze dne 31. 12. 2018 uvedl a vyčíslil konkrétní úkony poskytnuté žalované v období od 2. 6. 2015 do 31. 12. 2018 v celkové částce 162 401 Kč. Dne 31. 12. 2018 vystavil žalobce žalované fakturu č. [rok] [číslo] na částku 162 401 Kč splatnou dne 15. 1. 2019. V podrobném vyúčtování odměny za právní pomoc poskytnuté žalované v období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019, soud zjistil konkrétní úkony, které v tomto období poskytl žalobce žalované v celkové částce 29 664 Kč, na tu pak žalobce vystavil dne 31. 12. 2019 žalované fakturu č. [rok] [číslo] splatnou dne 15. 1. 2020. Žalobce dále předložil listinné důkazy prokazující zastupování žalované ve věci vedené u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka] a to vyjádření žalované ze dne 23. 6. 2015, protokoly z jednání před soudem ze dne 22. 8. 2016, 1. 11. 2016, 9. 1. 2017, 18. 1. 2017, odvolání žalované do rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], protokol o jednání ze dne 25. 7. 2018, 27. 2. 2019, 24. 4. 2019, potvrzení o placení soudních poplatků, usnesení o zastavení řízení, potvrzení podepsané žalovanou o poskytnuté právní pomoci. Přípisem ze dne 22. 12. 2020 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva příkazního typu ve smyslu § 2430 a násl. o. z. spočívající v poskytování právních služeb žalobcem žalované, na základě které žalobce zastupoval žalovanou ve věci údajné darovací smlouvy ze dne [datum]. Mezi účastníky byla sjednána mimosmluvní odměna za právní zastoupení podle advokátního tarifu. Na základě shora uvedeného je zřejmé, že žalobce žalovanou zastupoval a poskytl jí právní pomoc. Žalovaná ve lhůtě splatnosti žalobci částku neuhradila. Nárok žalobce je tedy zcela důvodný, žalovaná neuvedla žádné skutečnosti, které by nárok žalobce jakkoliv vyvracely či zpochybňovaly. Soud proto rozhodl na základě shora uvedeného tak, že žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku v celkové výši 192 065 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě její splatnosti a v celé její výši, ocitla se v prodlení s plněním svého závazku, a je proto důvodný i nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení, který žalobce uplatňuje v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení žalované. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení skládajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 604 Kč, z poštovného ve výši 126 Kč, z náhrady ušlého výdělku (3 hodiny) 261,90 Kč a cestovného v celkové výši 1 152 Kč za cestu [obec] – [obec] a zpět k jednání soudu dne [značka automobilu], [registrační značka], ujeto celkem 141 km při průměrné spotřebě 7,8 l /100 km a ceně 44,50 Kč za litr benzinu 95 oktanů a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 166/2022 Sb. Náklady v celkové výši 11 143,90 Kč je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.