12 C 168/2023-44 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhá zaplacení částky 39.200 Kč s příslušenstvím. Dle žaloby žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, smlouva byla uzavřena dle zákona č. 168/1999 Sb., žalobce se v ní zavázal k vyplacení pojistného plnění poškozenému pro případ pojistné události. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a žalobce proto poskytl pojistné plnění ve výši 39.200 Kč. Žalobce vyplatil pojistné plnění, neboť z příkazu [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] vyplývá, že dne [datum] kolem 22:05 hodin na pozemní komunikaci v k. ú. obce Hrádek, žalovaný jako řidič motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], nepřizpůsobil své chování technickému stavu pozemní komunikace a s vozidlem vyjel vpravo mimo komunikaci, kde s vozidlem havaroval tak, že po poškození směrového sloupku vozidlo zůstalo ležet na levém boku v zavlažovacím kanále. Po havárii žalovaný z místa odešel, aniž by vozidlo zajistil a tuto ohlásil policistovi. Žalobce se domáhá náhrady částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatil s odkazem na ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaného písemně vyzval dne [datum] k zaplacení částky 39.200 Kč do [datum]. Následně byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní výzvou. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Z předložené pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla, č. smlouvy [číslo], soud zjistil, že ji uzavřeli žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou, smlouva se vztahuje k vozidlu [značka vozidla] [anonymizováno], [registrační značka]. Z příkazu [stát. instituce], odbor dopravy, ze dne [datum], sp. zn. [číslo], [číslo jednací], soud zjistil, že [stát. instituce] uznal žalovaného vinným tím, že dne [datum] kolem 22:05 hod. na pozemní komunikaci v k. ú. [územní celek] jako řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], při odbočování vlevo ze silnice II. třídy [číslo] ve směru od [územní celek] na komunikaci vedoucí na [územní celek], své chování nepřizpůsobil technickému stavu pozemní komunikace a s vozidlem vyjel vpravo mimo komunikaci, kde s vozidlem havaroval tak, že po poškození směrového sloupku vozidlo zůstalo ležet na levém boku v zavlažovacím kanále. Po havárii obviněný řidič z místa odešel, aniž by vozidlo zajistil a tuto ohlásil policistovi. Spáchal tak z nedbalosti přestupky dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) a písm. i) bodu 2 zákona č. 361/2000 Sb. Podle přílohy ke zprávě o zásahu ev. [číslo] – úhrada za dopravní nehodu HZS Jihomoravského kraje, výkaz za zasahující jednotku požární ochrany stanice [obec], zasahovali dne [datum] u vozidla [registrační značka], [značka vozidla] [anonymizováno], majitele [jméno] [příjmení], [datum], [obec a číslo], byla provedena protipožární opatření, úklid následků DN, úklid komunikace a kanálu od PK, asistence při vyproštění vozidla, vytažení a otočení na kola na krajnici komunikace. Dále měl soud k dispozici detail relace od žalobce o dopravní nehodě, číslo jednací: [číslo jednací] [číslo] [číslo], z něhož vyplývá že u předmětné dopravní nehody dne [datum] došlo k porušení zákona. Dle soupisu k vyúčtování úhrady nákladů za zásahy prováděné u dopravních nehod jednotkami HZS kraje bylo žalobci mimo jiné vyúčtováno 39.200 Kč k události [datum], [registrační značka], evidenční číslo události [číslo]. Dle likvidační zprávy žalobce byla vyčíslena celková škoda u pojistné události [číslo] ze dne [datum] ve výši 39.200 Kč. Žalobce doložil výpisem ze dne [datum] vyplacení částky 39.200 Kč. Přípisem Uplatnění práva na náhradu ze dne [datum] žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky 39.200 Kč, kterou vyplatili na základě uzavřené pojistné smlouvy [číslo] to ve lhůtě do [datum]. Výzvou k plnění ze dne [datum] byl žalovaný znovu vyzván k zaplacení dlužné částky. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Z vylíčených skutkových tvrzení doložených listinnými důkazy vyplývá, že žalovaný měl s žalobcem uzavřenou pojistnou smlouvu, došlo k dopravní nehodě, u níž zasahoval HZS, jemuž s tím vznikly náklady. Tyto náklady proplatil žalobce na základě uzavřené pojistné smlouvy. S ohledem na rozhodnutí [stát. instituce], odboru dopravy, uplatňuje náhradu vyplacené částky po žalovaném, který po havárii z místa odešel, aniž by vozidlo zajistil a nehodu ohlásil, v důsledku čehož byl uznán vinným ze spáchání přestupku. Proto soud v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku. Včasným nezaplacením se žalovaný dostal s úhradou do prodlení a žalobci vznikl ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále nárok na úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení je přiznán od [datum], tedy následující den, do kdy měla být úhrada provedena dle výzvy žalobce. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 4 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh na vydání EPR, účast při jednání soudu dne [datum], po 2.700 Kč (§ 7), 4x režijní paušál po 300 Kč (§ 13), náhrada za promeškaný čas ve výši 400 Kč za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč (§ 14), cestovné ve výši 1.228,78 Kč za cestu [obec] a zpět, celkem ujeto 152 km, při spotřebě 7 l /100 km, a podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. sazbě základní náhrady 5,20 Kč km jízdy a při ceně benzinu 41,20 Kč l. Dále se přiznává DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 2.862,04 Kč a zaplacený soudní poplatek 1.568 Kč, celkem 18.059 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.