12 C 192/2022-57 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou soudu podanou dne 29. 9. 2022 se žalobce domáhá zrušení vyživovací povinnosti vůči žalovanému se zdůvodněním, že žalobce je otcem žalovaného, který je již zletilý. Žalobci byla upravena vyživovací povinnost k tehdy nezletilému žalovanému rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j.: [číslo jednací], kterým byla schválena dohoda rodičů, kterou byl žalovaný svěřen do péče matky a otec se zavázal hradit na výživu syna částku 8.000 Kč. Žalovaný tehdy vykonával základní školní docházku. V roce 2019 začal žalovaný studovat tříletý učební obor [název oboru] [anonymizována dvě slova], kterým se vyučil. Uvedené studium zakončil závěrečnou zkouškou, vykonanou dne 21. 6. 2022, a završil tak„ vzdělávací program středního vzdělávání v oboru vzdělání [název oboru] [anonymizována dvě slova]“. Žalovaný si zaměstnání nenašel a od 1. 9. 2022 začal studovat další učební obor [název oboru] [anonymizována dvě slova] na stejné [název školy] [anonymizována dvě slova] [obec], [ulice], [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Podle žalobce však zájmem žalovaného není zvyšování své kvalifikace ani prohlubování dosaženého vzdělání, nýbrž pobírání výživného 8.000 Kč měsíčně. Podle názoru žalobce se stal žalovaný již schopný se samostatně živit, současné studium není zvyšováním kvalifikace, a proto má žalobce zato, že mu zanikla vyživovací povinnost k žalovanému. 2. Žalovaný uvedl, že se zrušením vyživovací povinnosti nesouhlasí, vždy chtěl studovat obor [název oboru] [anonymizována dvě slova], žalobci sděloval, že půjde studovat a tímto by se chtěl v budoucnu živit. 3. Soudu byly předloženy listinné důkazy. 4. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j.: [číslo jednací] bylo zjištěno, že byla upravena vyživovací povinnost žalobce k tehdy nezl. žalovanému částkou 8.000 Kč měsíčně. 5. Z výučního listu žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že tento ukončil vzdělávací program středního vzdělání v oboru [název oboru] [anonymizována dvě slova] a získal střední vzdělání s výučním listem. 6. Z rozhodnutí o přijetí ke studiu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl přijat ke studiu do prvního ročníku oboru [název oboru] [anonymizována dvě slova]. 7. Ze zprávy Úřadu práce ve [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že v oboru, v němž je vyučen žalovaný, je možno nabídnout žalovanému pracovní místa. 8. Z internetového výpisu přehledu absencí žalovaného za první pololetí ve školním roce 2022 2023 bylo zjištěno, že žalovaný vykazuje větší množství absencí, kdy v předmětu [název předmětu] [anonymizováno] vykazuje absenci ve 164 hodinách z 258 odučených hodin, v předmětu [název předmětu] [anonymizována dvě slova] pak vykazuje absenci 8 omluvených a jenu neomluvenou hodnu z 8 odučených hodin, dále za toto pololetí vykázal 6 neomluvených hodin. Toto zdůvodnil žalovaný tím, že občas do školy nešel a učil se doma. 9. Ze zprávy obvodní ošetřující lékařky [titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že ve školním roce 2022 byl žalovaný ošetřen pro nemoc 2x, nemoci ho dlouhodobě nelimitovaly ve školní přípravě ani na trhu práce. 10. Ze zprávy [název školy] [anonymizována dvě slova] [obec], [ulice], [anonymizováno] ze dne 9. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný na škole absolvuje druhý učební obor, je průměrným žákem, částečně si povinnosti plní, částečně ne. Ve čtvrtletí dostal napomenutí třídního učitele za používání mobilního telefonu v hodině a vulgární vyjadřování, v pololetí dostal důtku třídního učitele za 6 neomluvených hodin, nenošení pomůcek a používání mobilu, má absence 251 hodin, většinou si absence omlouvá sám z důvodu zletilosti. Z důvodu absencí nebyl klasifikován ze dvou předmětů – [název předmětu] [anonymizováno] a [název předmětu]. Ve výuce je spíš pasivní, po vyvolání se do výuky zapojuje, v odborném výcviku si splní, co je mu určeno, navíc nic neudělá. 11. Žalobce dále doplnil, že s matkou žalovaného se žalobce po dlouhých neshodách v polovině roku 2014 dohodli na rozvodu, ke kterému uzavřeli rovněž smlouvu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů z [datum] [rok]. V SJM měli manželé bytovou jednotku 3+1 s garáží ve [obec] a velký rodinný dům v [obec]. Při vypořádání SJM přenechal žalobce bytovou jednotku a garáž bývalé manželce kvůli zázemí pro děti (tedy i žalovaného), a to zcela zdarma, bez jakékoliv náhrady a finančního vypořádání. Aby nemusela bývalá manželka vyplácet žalobci vypořádací podíl z rodinného domu v [obec], dům manželé darovali staršímu synovi [jméno] [příjmení] s tím, že žalobci v domě zůstane právo věcného břemene doživotního užívání. Zároveň se žalobce pod nátlakem manželky zavázal k tomu, že jí bude platit výživné pro manželku i pro rozvedenou manželku, a to ve výši 5.000 Kč měsíčně od [datum] [rok] až do zletilosti žalovaného, což činil. Žalobce nadále bydlel v domě v [obec], kde bydlel také zletilý syn s partnerkou, žalobce zde následně začal bydlet s nynější svou manželkou a její zletilou dcerou. Začaly zde vznikat konflikty. Po nějaké době žalobce zjistil, že darovaný dům syn [jméno] přepsal na svou babičku, matku bývalé manželky. Tato začala komplikovat soužití v domě, kdy hlavním důvodem byla současná manželka žalobce a její dcera, na které se dle babičky nevztahovalo věcné břemeno užívání domu a nesměly tam s žalobcem bydlet. Neshody se odrazily i do vztahu žalobce a žalovaného, který přestával s žalobcem komunikovat. Komunikace se následně omezila jen na otázky finanční, svůj záměr pokračovat v dalším učebním oboru žalovaný s žalobcem předem nekonzultoval. Žalobce je vyučen v oboru [název oboru] [anonymizována dvě slova] a v této profesi pracuje do současnosti, pracuje se v zimě v mrazech i v létě v horkých dnech s 180° horkým asfaltem. Tato práce je ohodnocena mzdou v průměrné výši 2.600 EUR, avšak v zimním období práce u zaměstnavatele není a žalobce je každý rok evidovaný na ÚP, letos od [datum]. Opětovný nástup do práce je plánován na polovinu dubna 2023. V zimních obdobích je tak příjem žalobce každoročně omezen, pobírá podporu v nezaměstnanosti ve výši 20.000 Kč měsíčně, má další vyživovací povinnost k nezl. synovi [jméno a příjmení], kterému je [číslo] let, hradí splátky hypotéky 7.200 Kč měsíčně na rodinný dům, který stavěl společně se současnou manželkou, neboť kvůli konfliktům již nebylo pro žalobce únosné bydlení v domě v [obec], kde měl věcné břemeno doživotního užívání. Přesto však plnil výživné pro žalovaného ve výši 8.000 Kč a výživné rozvedené manželce 5.000 Kč, ač odešel z manželství pouze se svými osobními věcmi. Žalobce je i ochoten podpořit žalovaného v případném dalším studiu, pokud by si zvyšoval kvalifikaci, nicméně z jeho přístupu je zřejmé, že nestuduje řádně, o studium nemá řádní zájem, ač to tvrdí, proto žalobce požaduje zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému, který již dosáhl kvalifikace umožňující žalovanému zapojit se do pracovního procesu a uplatnit se na trhu práce. 12. Žalobce ve své výpovědi uvedl, že žije ve společné domácnosti s manželkou, její již zletilou dcerou a dosud nezl. synem [jméno], kterému je [číslo] let. Manželka pracuje na úřadě, vydělává 17 – 19 tisíc Kč čistého, dcera manželky je již také samostatně výdělečně činná, na domácnost nic nepřispívá. Syn [jméno] chodí do [stupeň] třídy ZŠ, je [zdravotní stav], jeho zdravotní stav je [anonymizováno], nyní je veden na ÚP, každou zimu je to tak, že přes zimu není práce, takže je veden na ÚP, poté se vrací vždy ke stejnému zaměstnavateli. Nemá jiné příjmy než ze svého zaměstnání. V současné době pobírá podporu v nezaměstnanosti. Kromě nákladů domácnosti a běžných výdajů hradí hypotéku 7.200 Kč měsíčně. S žalovaným v současné době neudržuje žádné kontakty. 13. Žalovaný uvedl, že první učební obor šel studovat na radu svého staršího bratra, neměl však k tomu vztah, ale studium dokončil, pak se rozhodl, že chce studovat [název oboru] [anonymizována dvě slova], což chtěl už před tím. Oznámil otci telefonicky, že bude dál studovat. Bývá nemocný, k lékařce nechodil, protože to považuje za zbytečné, když má jenom kašel nebo rýmu. V současné době dochází do školy řádně, jeden týden má školu, druhý týden praxi. 14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 15. Podle § 910 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 16. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 17. Podle § 913 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou d