12 C 213/2023-28 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou soudu podanou dne [datum] navrhla žalobkyně uložení povinnosti žalovanému vyklidit nemovitosti v jejím vlastnictví, k odůvodnění uvedla, že je výlučnou vlastnicí nemovitých věcí nacházejících se v k.ú. [obec], [územní celek] na [obec] zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] a to pozemku p.č. St. [číslo ] zastavěná plocha a nádvoří o vým [výměra], jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, a pozemku p. [číslo] zahrada o vým [výměra]. Žalobkyně a žalovaný žili jako druh a družka asi po dobu dvaceti let, jsou rodiči nezletilých dětí [jméno] a [jméno], oba [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. [číslo jednací], [spisová značka], byly obě nezletilé děti svěřeny do výchovy žalobkyni. Žalobkyně a žalovaný již spolu nežijí jako druh a družka po dobu dvou roků. Žalovaný v nadměrné míře požívá alkoholické nápoje, je opilý téměř každý den. Žalovaný se pak chová vůči žalobkyni a také vůči dětem agresivně. Žalovaný žalobkyni téměř denně napadá, slovně uráží. Žalobkyně byla nucena pro chování žalovaného již třikrát volat policii. Žalovaný se chová také nevhodně vůči nezletilým dětem účastníků. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzývala k vyklizení domu. Vyklizení domu žalovaným bylo projednáváno mimo jiné také v řízení o úpravě rodičovské zodpovědnosti rodičů – účastníků tohoto řízení k nezletilým dětem, tehdy soudkyně [titul] [jméno] [příjmení] navrhovala žalovanému, aby z domu odešel, zejména kvůli nezletilým dětem, aby děti mohly vyrůstat v klidu. Žalovaný však na doporučení soudkyně nereagoval, ačkoli má možnost bydlet u svých rodičů [jméno] a [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo], okr. [obec], kde žalovaný také bydlel před tím, než se přistěhoval k žalobkyni. Rodiče žalovaného bydlí sami ve dvoupatrovém rodinném domě. V domě je asi pět místností a dvojí příslušenství. Žalobkyně není schopna dosáhnout vyklizení domu žalovaným jiným způsobem, proto je nucena podat tuto žalobu. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby se zdůvodněním, že je pravdou, že nemovitosti jsou výlučným vlastnictvím žalované, on se však o nemovitosti staral, prováděl opravy a podílel se na koupi movitých věcí. Je pravdou, že již delší dobu nežijí s žalobkyní ve společném soužití, podílel se však na vybavení domu a rekonstrukci. Je ochoten dům vyklidit poté, co mu bude vyplaceno odstupné za rekonstrukci a vybavení domu movitými věcmi ve výši 450.000 Kč. U jednání upřesnil, že v době společného bydlení dům různě spravoval, dával tam okna apod., měl i finanční prostředky od svých rodičů, hodlá si proto podat samostatnou žalobu, v níž přesně vyčíslí své nároky. Žalobkyně ve své účastnické výpovědi uvedla, že ve společné domácnosti nežijí s žalovaným dva roky, po tuto dobu netrvá již jejich společný vztah. Žalovaný však neustále v domě bydlí, má tam své věci, do domu má přístup a má od něj klíče. Denně v domě bývá. Užívání domu si rozdělili, žalovaný užívá bývalou ložnici, kde si i vaří, žalobkyně se syny bydlí v přední části domu. Ke konfliktům mezi účastníky neustále dochází. Žalovaný je každý den pod vlivem alkoholu, každý den jim nadává. Již v roce 2017 se stalo, že rozbil vchodové dveře a volala policii. Žalovaný nadává žalobkyni i synům. Žalovaný hradí 4.300 Kč, což pokryje zálohy na elektřinu a poplatky za televizi, dále hradí výživné na děti, jinak nic nepřispívá. Stravuje se odděleně, samostatně pere prádlo. Mohl by se odstěhovat k rodičům. Žalovaný uvedl, že žalobkyně si před více než rokem a půl našla známost a od té doby netrvá jejich vztah. Je pravdou, že ho opakovaně vyzývala k tomu, aby se z domu odstěhoval. Nemá však kam jít, rodiče ho doma nechtějí, už chtějí mít svůj klid, jsou staří a v domě nikoho nechtějí. Žalovaný se odmítá z domu odstěhovat, má tam své věci, stará se o topení. Jde mu také o děti. V domě má kromě svých osobních věcí, třeba kotel, který tam kupoval, dělal tam celou koupelnu, omítky. Zatím se neodstěhoval, v domě denně bydlí. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí, jejichž vyklizení se domáhá, a to již od r. [rok]. Z připojených spisů [stát. instituce], odbor přestupků sp. zn. [číslo ] [číslo], [číslo ] [číslo], [číslo ] [číslo] soud zjistil, že byla vedena přestupková řízení ve věci urážení žalobkyně a společných dětí účastníků, poškození dveří v domě ve vlastnictví žalobkyně, kdy došlo k odložení a zastavení přestupkových řízení, jednoznačně však z připojených spisů plyne, že žalovaný vulgárně urážel žalobkyni a společné děti účastníků a poškodil dveře v domě žalobkyně. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 1012 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Podle § 1040 a násl. o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. V daném případě pak žalobkyně nesouhlasí s tím, aby nemovitosti v jejím výlučném vlastnictví nadále užíval žalovaný, kterému nesvědčí žádný právní titul, na základě kterého by byl oprávněn nemovitosti žalobkyně užívat. Žaloba je podle soudu důvodná, a proto jí bylo vyhověno. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení, kdy podle § 142 o.s.ř. úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. V tomto sporu byla úspěšná žalobkyně, které vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek 5.000 Kč, dále za právní zastoupení ve věci, kdy právnímu zástupci žalobce náleží odměna za zastoupení advokátem počítána z tarifní hodnoty 10000 Kč podle § 9 odst. 1) ve spojení s § 7.3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a.t.“) ,a to za čtyři úkony právní pomoci – převzetí příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření, zastoupení u jednání) tedy 4 x 1.500 Kč, dále náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč k úkonu po dle § 13 a.t., tedy odměna zástupce 1.500 Kč x 4 úkony, režijní paušál 300 Kč x 4 úkony, k tomuto je nutno přičíst 21% DPH, dále pak náleží soudní poplatek 5.000 Kč. Celkové náklady řízení bez vyčíslení DPH činí 12.200 Kč, DPH 21% činí 1.512 Kč. Celkové náklady řízení s vyčíslením DPH činí 13.712 Kč.