12 C 68/2022-106 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou soudu podanou dne 4. 1. 2022 částečně vzatou zpět se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 19.685,32 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru [název smlouvy], žalovaný zavázal nepřekročit stanovený úvěrový rámec. V opačném případě byl žalobce oprávněn převést dlužnou částku na nově otevřený úvěrový účet a prohlásit úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný porušoval smluvní ujednání, proto přistoupil věřitel k zesplatnění pohledávky, což bylo žalovanému oznámeno dopisem s tím, že žalovaný byl informován o prohlášení úvěru za splatný ke dni 6. 12. 2021, zároveň byl vyzván k úhradě splatné částky. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručení žalovanému. Žalovaný zůstal ve věci pasivní, na svou obranu nic neuvedl, k jednání se nedostavil. Soud proto vyšel ze skutečností a důkazů uvedených a předložených žalobcem. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru [název smlouvy] [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi účastníky byla ve vztahu k účtu žalovaného č. [bankovní účet] vedeném žalobcem ve prospěch žalovaného uzavřena smlouva o poskytování kontokorentního úvěru s limitem 50.000 Kč, kdy žalovaný se zavázal nepřekročit tento limit. Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba 19,9 % ročně a úrok z prodlení ve výši 30 % ročně. Žalovaný zde vystupoval jako podnikatel. Z výpovědi smlouvy ze dne 6. 12. 2021 bylo zjištěno, že smlouva byla vypovězena, žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dluhu. Debetní zůstatek byl převeden na nově otevřený úvěrový účet. Z předložených výpisů na jméno žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr. Z důvodu částečné úhrady dluhu pak žalobce vzal žalobu částečně zpět, v rozsahu provedeného zpětvzetí bylo řízení zastaveno. Žalobce dále upřesnil příslušenství požadované po žalovaném, soud v tomto směru připustil změnu žaloby. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru na účtu vedeném žalobcem ve prospěch žalovaného, kdy následně byla mezi účastníky uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru na tomto účtu do výše 50.000 Kč. Z přehledů výpisů z účtu plyne, že žalovaný vyčerpal úvěrový limit, vznikla mu tak povinnost poskytnuté úvěrové prostředky vrátit žalobci, což neučinil. Neplnění povinností pak mělo za následek odstoupení od smlouvy a žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu. Dále bylo prokázáno, že v případě smluvního vztahu účastníků byla sjednána úroková sazba ve výši 19,9 % ročně a pro případ prodlení pak byla sjednána úroková sazba úroku z prodlení ve výši 30 % ročně. Předmětem řízení je dluh ze smlouvy o úvěru uzavřené ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku, když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěrový rámec ve výši 50.000 Kč, který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobce využil svého práva a od úvěrové smlouvy odstoupil. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobci poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. Co se týká úroku z prodlení, je třeba přihlédnout k úpravě dle z. č. 186/2020 Sb, kterým se mění zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, kdy s účinností od 24. 4. 2020 byla provedena změna zákona o spotřebitelském úvěru, kdy v § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 183/2017 Sb., zákona č. 303/2017 Sb. a zákona č. 307/2018 Sb., byly doplněny odstavce 4 a 5, které znějí: (4) U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. (5) Odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby. V daném případě pak žalobce po žalovaném požaduje úrok 30 % ročně do data 13. 3. 2022, následně po uplynutí 90 dnů pak požaduje zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně. Na základě všeho výše uvedeného pak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v její omezené a změněné podobě bylo vyhověno. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení, kdy ve věci úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek 1.171 Kč, dále odměnu právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby po 300 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč včetně 21% DPH ve výši 252 Kč. Zároveň bylo přihlédnuto soudem k tomu, že účastníci v průběhu řízení jednali o umožnění splácení dluhu, proto bylo soudem povoleno splatit dluh v pravidelných splátkách ve výši 1.100 Kč, kdy splácení dluhu je vázáno na řádné plnění nastavených splátek, pro případ, že nebude splátkový režim ze strany žalovaného dodržen, stane se celý zbytek dluhu splatný jednorázově.