14 C 175/2023-32 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 3. 4. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 34 962 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 26. 2. 2023 do zaplacení z částky 30 000 Kč, úroku ve výši 27,28 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 2. 2023 do zaplacení, částky 4 962 Kč a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] žalovaný smlouvu podepsal [datum], žalovanému byl poskytnut úvěr 30 000 Kč, žalovanému na účet ve smlouvě byla poskytnuta platba ve výši 27 500 Kč, zbývajících 2 500 Kč bylo převedeno na účet zprostředkovatele jako jeho provize, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok sjednaný ve smlouvě splácet ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč, splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem prosinec 2022 podle splátkového kalendáře. Žalovaný řádně podmínky smlouvy neplnil, byl v prodlení s placením nejméně jedné splátky, o zaplacení byl žalobkyní upomínán, svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil, proto žalobkyně úvěr zesplatnila dne 25. 2. 2023, ke dni zesplatnění žalovaný dlužil nesplacenou jistinu 30 000 Kč a dlužné úroky 2 013 Kč. V důsledku prodlení žalovaného dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení poplatků za odeslání upomínky podle sazebníku za celkem 3 upomínky po 100 Kč, smluvní pokutu ve výši 1.497 Kč, což je smluvní pokuta ve výši 499 Kč za 3 neuhrazené měsíční splátky podle článku IV bod 2, písmeno c) smlouvy o úvěru, a smluvní pokutu ve výši 1 152 Kč, což je smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny za období od 26. 2. 2023 do 2. 4. 2023. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, který v době uzavření smlouvy bydlel u rodičů, kterým přispíval částkou 500 Kč měsíčně, příjem žalovaného z pracovního poměru činil částku 17 000 Kč, žalovaný splácel úvěry částkou 5 000 Kč měsíčně, žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnost a byl svobodný. 3. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně je obchodní společností, která podniká v předmětu podnikání Poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení a vázané spotřebitelské úvěry. Z písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, s roční procentní sazbou nákladů ve výši 39,2 %, žalovaný se zavázal celkovou cenu úvěru ve výši 46 000 Kč splatit 40 měsíčními splátkami po 1 150 Kč, počínaje dnem 20. 12. 2022, splátky měly být hrazeny na bankovní účet žalobkyně, vždy do každého 20. dne kalendářního měsíce, poslední splátka měla být uhrazena dne 20. 3. 2026, v článku IV bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit v důsledku porušení povinností žalovaného, žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit, jestliže byl žalovaný v prodlení s nejméně jednou splátkou, byl písemně vyzván k zaplacení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů a bylo mu zasláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru, v článku IV odstavec 2 byly sjednány smluvní pokuty, v případě prodlení se zaplacením dohodnuté splátky byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné splátky, v případě zesplatnění úvěru smluvní pokuta 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením měsíční splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč do okamžiku zesplatnění úvěru. Článkem IV. bod 4 písm. b) smlouvy bylo prokázáno, že za zaslání upomínky pro nesplacení splátek byl sjednán poplatek ve výši 100 Kč, předpisem měsíčních splátek bylo prokázáno, že každá měsíční splátka zahrnovala částečně úhradu sjednaného smluvního úroku a jistiny. Písemnými upomínkami ze dne 26. 12. 2022 a 25. 1. 2023 byl žalovaný opakovaně vyzýván k zaplacení dlužných splátek úvěru. Z písemného zesplatnění úvěru a výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 25. 2. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně v důsledku porušování smluvních podmínek, a to neplacení dohodnutých měsíčních splátek, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu, včetně smluvní pokuty a upomínacích nákladů. Z výpisu bankovního účtu žalobkyně bylo prokázáno, že úvěrová částka 27 500 Kč byla poukázána na bankovní účet žalovaného, částka 2 500 Kč byla poukázána zprostředkovateli úvěru. 5. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. V daném případě bylo listinnými důkazy jednoznačně prokázáno, že žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dle § 2395 a následujících o. z., a podle zákona o spotřebitelském úvěru v platném znění, úvěr byl poskytnut jako bezúčelový, žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč na bankovní účet žalovaného, sjednaný ve smlouvě s tím, že žalovaný se zavázal splátky splácet k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem prosinec 2022, byla sjednána RPSN ve výši 39,2 % a úroková sazba 27,28 % ročně. Z předpisu úhrad bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal splátky zaplatit v období od 20. 12. 2022 do 20. 3. 2026. Z článku IV. bod 4 písm. b) smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že účastníci dohodli poplatek za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek ve výši 100 Kč. Žalobkyně s žalovaným ve smlouvě sjednala smluvní pokutu pro případ porušení jeho povinnosti řádně a včas platit jednotlivé měsíční splátky ve smyslu § 2048 a následujících o. z. dle článku IV odstavec 2, písmeno a) – c) uzavřené smlouvy byla sjednána pro případ prodlení žalovaného se zaplacením dohodnuté splátky smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru za každý den prodlení, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení v případě zesplatnění úvěru a smluvní pokuta 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného se zaplacením dohodnuté měsíční splátky do okamžiku zesplatnění úvěru. V článku IV odstavec 1 bylo dohodnuto pro případ prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky, písemné výzvy k úhradě a odeslání písemného oznámení právo žalobkyně na zesplatnění úvěru. Úvěr žalobkyně zesplatnila dnem 25. 2. 2023. 8. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti, po zesplatnění úvěru nadále dluží nesplacenou jistinu 30 000 Kč, smluvní úrok ke dni 25. 2. 2023 ve výši 2 013 Kč, poplatky za odeslání upomínky ve výši 300 Kč, smluvní pokutu za nezaplacené splátky do zesplatnění úvěru ve výši 1 497 Kč (499 Kč x 3) a smluvní pokutu ve výši 1 152 Kč, což je smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nezaplacené částky 32 013 Kč ode dne 26. 2. 2023 do 2. 4. 2023. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit z nesplacené jistiny úrok z prodlení ve výši 15 % ročně dle smluvního ujednání v článku IV odstavec 3 uzavřené smlouvy, žalovaný je povinen dlužnou částku s příslušenstvím zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 3 826 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 1 648 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstave 1 a 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále jen a. t.) za 3 úkony právní služby po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, zástupce žalobkyně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1 800 Kč částka 378 Kč. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně na ustáleném vzoru návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se domáhá zaplacení peněžitého plnění ve skutkově i právně obdobných věcech (úvěrové smlouvy) a je jí přiznávána náhrada nákladů řízení, proto soud postupoval dle § 14b a. t. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů ve snížené výši. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).