14 C 196/2023-87 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 3. 2023 se žalobkyně domáhá zaplacení částek 39 843,87 Kč s příslušenstvím a 23 909 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění prvého nároku uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], (dříve [právnická osoba], [IČO], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce na refinancování [číslo] na jejímž základě banka poskytla žalované úvěr ve výši 36 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet právnímu předchůdci žalobkyně čerpaný úvěr v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 972 Kč. Splátky měly být dle smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalované č. [bankovní účet], přičemž žalovaná byla povinna zajistit dostatek disponibilních prostředků pro úhradu splátek. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků neměnnou úrokovou sazbou ve výši 20,90 % p.a. Žalovaná se též zavázala hradit další případné platby dle smlouvy a sazebníku poplatků. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto právní předchůdce žalobkyně v důsledku trvajícího porušení povinností žalované s účinností ke dni 3. 6. 2022 úvěr zesplatnil, bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalované okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy, zároveň banka uplatnila právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty, to vše dopisem ze dne 3. 6. 2022. Dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobci, což bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na předmětnou pohledávku ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 35 605,74 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 14,73 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 2 549,88 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 4 238,13 Kč, dále též smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. Druhý uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi jejím právním předchůdcem, [právnická osoba], [IČO], (dříve [právnická osoba], [IČO]) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce na refinancování [číslo] na jejímž základě banka poskytla žalované úvěr ve výši 21 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v 60ti pravidelných měsíčních splátkách po 567 Kč s tím, že splátky měly být dle smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalované č. [bankovní účet], přičemž žalovaná byla povinna zajistit dostatek disponibilních prostředků pro úhradu splátek, byla dohodnuta neměnná úroková sazba ve výši 20,90 % p. a. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto banka s účinností ke dni 3. 6. 2022 úvěr zesplatnila, bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalované okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy, zároveň banka uplatnila právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty, to vše dopisem ze dne 3. 6. 2022. Dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobci, což bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na předmětnou pohledávku ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 21 000 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 15,03 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 1 511,77 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 909 Kč, dále též smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. V podání ze dne 31. 7. 2023 pak žalobkyně doplnila tvrzení ohledně prověřování úvěruschopnosti žalované před uzavřením předmětných smluv. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované, a proto byl zrušen. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě jí předložených důkazů. 3. Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO], a žalovanou, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná si ujednali, že banka bude žalované poskytovat bankovní služby, zejména vedení běžného a spořícího účtu, termínovaného vkladu, přímého bankovnictví. 4. Z návrhu na uzavření smlouvy o repůjčce [číslo] (č. l. 42) a akceptace tohoto návrhu (č. l. 38) vzal soud za prokázané, že smlouva byla uzavřena mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne [datum]. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí nezajištěného spotřebitelského úvěru ve výši 36 000 Kč, zápůjční úroková sazba bylo dohodnuta ve výši 20,9 % p. a., dále bylo sjednáno splácení úvěru v 60měsíčních splátkách po 972 Kč, první splátka byla splatná dne 25. 2. 2022. Oznámením ze dne 3. 6. 2022 bylo žalované oznámeno zesplatnění půjčky ke dni 3. 6. 2022, současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhů. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o repůjčce [číslo] (č. l. 39) a akceptace tohoto návrhu (č. l. 37) vzal soud za prokázané, že smlouva byla uzavřena mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne [datum]. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí nezajištěného spotřebitelského úvěru ve výši 21 000 Kč, zápůjční úroková sazba bylo dohodnuta ve výši 20,9 % p. a., dále bylo sjednáno splácení úvěru v 60měsíčních splátkách po 567 Kč, první splátka byla splatná dne 25. 2. 2022 Poslední výzvou ze dne 13. 5. 2022 byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě pohledávky po splatnosti. Pokud nedojde k uhrazení, byla žalovaná upozorněna na jednorázové splacení půjčky a účtování smluvní pokuty. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1, z potvrzení o zaplacení úplaty a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] (č. l. 45, 46) bylo zjištěno, že předmětné pohledávky byly postoupeny žalobkyni a toto bylo žalované oznámeno, žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhů. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na jejichž základě byly žalované poskytnuty úvěry ve výši 36 000 Kč a 21 000 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti, když úvěry řádně a včas nesplácela. Pohledávky za žalovanou byly platně postoupeny žalobkyni. Příslušenstvím pohledávek jsou úroky z úvěru, které byly součástí smluvních ujednání a úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., když jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nároky žalobkyně žalovaná žádným způsobem nezpochybnila, ani nevyvrátila. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 22 659,54 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 2 551 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 4 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, účast u jednání soudu dne 18. 9. 2023 po 3 660 Kč (§ 6 odst. 1 a § 7), 4x režijní paušál po 300 Kč, náhrada za ztrátu času stráveného na cestě z [obec] do [obec] a zpět za 4 půlhodiny po 100 Kč. Náhrada cestovních výdajů zástupce žalobkyně k jednání soudu dne 18. 9. 2023 v délce 108 kilometrů, osobním motorovým vozidlem [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova] [číslo], s doloženou průměrnou spotřebou 5,3 litrů motorové nafty na 100 kilometrů při vyhláškové ceně 34,40 Kč za litr, z titulu základní sazby náhrad by žalobkyni náležela částka 561,60 Kč (108 kilometrů x 5,20 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty částka 195,66 Kč, soudu je ovšem z jeho úřední činnosti známo, že cestovné za použití shodného vozidla [registrační značka] [anonymizována dvě slova] [číslo], patřícího [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení], k jízdě na jednání v tentýž den 18. 9. 2023 bylo také vyúčtováno ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], proto bylo žalobkyni přiznáno cestovné pouze ve výši ½, tj. 378,63 Kč, neboť se jednalo o spolujízdu. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 16 618,63 Kč částka 3 489,91 Kč. Úkon za písemné podání ve věci samé ze dne 31. 7. 2023 přiznán nebyl, neboť v tomto podání uváděla žalobkyně skutečnosti, které už mohla a má uvádět v samotné žalobě. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k ruk