14 C 85/2022-36 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem ze dne 27. 8. 2022 se manželka prostřednictvím své právní zástupkyně domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], u manželky se jedná o první manželství, u manžela o druhé (pozn. u jednání soudu vysvětleno, že se jedná o překlep, a i u manžela jde o manželství první). Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé dcery. O jejich péčí a výživě rodiče uzavřeli dohodu a očekávají její schválení soudem. Manželství dlouhodobě nefunguje, manžel se dne 17. 8. 2022 odstěhoval z domu trvalého bydliště na adresu [adresa] [anonymizována dvě slova]. Manželé jsou citově odcizeni a nemají společné zájmy. Manžel s rozvodem souhlasí. Manželé mají uzavřenou smlouvu o zúžení společného majetku ve smyslu § 716 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno a již nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Dne 20. 12. 2022 manželka, prostřednictvím své právní zástupkyně, požádala o přerušení řízení, neboť v mezidobí se oba manželé dohodli, že zejména s ohledem na nezletilé děti zkusí ještě pracovat na zlepšení jejich manželství a rodinného života. Dne 20. 1. 2023 sdělil manžel soudu písemně, že s návrhem manželky na přerušení řízení souhlasí. 3. Usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 24. 1. 2023, č. j. 14 C 85/2022-18 bylo řízení přerušeno podle § 110 o. s. ř. 4. Dne 2. 5. 2023 sdělila manželka prostřednictvím své právní zástupkyně, že bohužel v mezidobí od žádosti o přerušení řízení nedošlo ke zlepšení manželského vztahu a navrhla, aby bylo pokračováno v řízení o rozvodu manželství. 5. Usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 3. 5. 2023, č. j. 14 C 85/2022-22 bylo rozhodnuto o tom, že v řízení se pokračuje. 6. Manžel před tím, než bylo zahájeno řízení ve věci samé uvedl, že rozvádět se nechce, že svoji manželku miluje a snažil se, aby vše fungovalo. Je jenom člověk a má své chyby. Následně poté, co byl manžel ze strany soudu poučen o rozdílu tzv. nesporného a sporného rozvodu, o povinnosti zkoumat příčiny rozvratu manželství a o rozdílu, kdy je možné do rozsudku podat odvolání a kdy ne, odpověděl, že pokud je přáním manželky se rozvést, tak tedy s rozvodem souhlasí. 7. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 8. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že uzavřeli manželství dne [datum], u obou jde o manželství prvé. 9. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] Okresní soud ve [obec] rozhodl o úpravě péče a výživy u nezletilých dcer [příjmení], [jméno] narozené [datum] a [jméno] narozené [datum], pro dobu do i po rozvodu manželství rodičů, rozsudek nabyl právní moci dne 20. 12. 2022. 10. Z notářského zápisu [číslo ] [číslo] sepsaného dne [datum] notářem [titul] [jméno] [příjmení] vyplývá, že manželé uzavřeli smlouvu o smluveném majetkovém režimu odlišném od zákonného režimu dle § 716 a násl. o. z., spočívající ve zúžení společného jmění a jeho vypořádání. 11. Manželka u jednání soudu uvedla, že aktuálně je to tak, že manžel pořád bydlí v domě v [obec], ale situace je velmi vyhrocená, a proto ona s dcerami bydlí raději u její matky nebo u kamarádek. Doma se pohromadě žít nedalo, dcery situaci mezi nimi špatně nesou, odráží se to na jejich zdraví a psychice. Snaží se, aby dcery nebyly přítomny tomu, když mají s manželem nějaké střety. Když se pokusili obnovit manželské soužití, takto bylo měsíc v klidu, ale pak se vše vrátilo do stejných kolejí. Dcery o rozvodu ví, chtějí, aby se rodiče rozvedli, nechtějí žít v takovém stresu. S otcem se vídají ale velmi nepravidelně, výživné otec platí. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství uvedla, že si vůbec nerozumíme, manžel ji psychiky ničí, kdyby vedle něho měla žít, tak by umřela. Také velmi ničí psychiku dětí. Aktuálně nemá vztah s jiným mužem. K dotazu právní zástupkyně uvedla, že, manžel je gambler, hraje hry na mobilu i na automatech. Dřív to bylo v takovém rozsahu, že to ohrožovalo životní existenci, pohybovalo se to v řádech statisíců. Jak to má nyní neví. Jestli má manžel nějaké dluhy také neví. 12. Manžel u jednání soudu vypověděl, že za poslední půl rok toho bylo opravdu hodně. Nejprve se odstěhoval z domu do sklepa, který byl v jeho vlastnictví, a protože tam byl sám a byl na tom psychicky špatně, začal hrát hry na mobilu a pít víno. Protože už ho nic netěšilo, prodal sklep a svoje drahé auto. Pak šel jednou do domu za dcerami a našel tam manželku s cizím mužem, což bylo hned poté, co na ni přepsal půlku domu. Následně se přestěhoval do nájemního bytu v [obec] a našel si přítelkyni. Když se to manželka dozvěděla, prosila ho, ať se vrátí domů, což také udělal. Manželce všechno platil, veškerá jeho výplata chodila jí. On se však pořád nevyrovnal s tím, že prodal svoje věci, na kterých mu záleželo, a tak začal opět hrát hry. Manželka na to přišla a dala mu nůž na krk, že se s ním rozvede. V současné době přísahá na své dcery, že hry nehraje. Manželka mu několikrát řekla, že je ráda, že trpí, chtěl se zabít, utopit, oběsit. Manželka by nehla ani brvou. Aktuálně bydlí v rodinném domě v [obec], ale je tam sám, nemá rodinu, všechno tam na něho padá, manželka je s dcerami pořád pryč, už ho nebaví ani pracovat. Společně na sebe nemají čas, dcery vídá hodně nepravidelně, skoro vůbec. Pokud musí uvést hlavní příčinu rozvratu manželství uvedl, že manželce asi neuměl dát takovou lásku, jakou potřebovala. Aktuálně nemá vztah s jinou ženou, manželce byl vždycky věrný. K dotazu právní zástupkyně manželky uvedl, že z rodinného domu se nehodlá odstěhovat do doby, než ho manželka vyplatí, rodinný dům postavil a záleží mu na něm. 13. Po výpovědi manžela manželka dodala, že všechno, co uvedl manžel do doby, než ho požádala, ať se vrátí, je pravda, ale v té době, kdy ho žádala, aby se pokusili obnovit manželství nevěděla, že hraje automaty. Je také pravda, že když byli s manželem od sebe, navázala vztah s jiným mužem, nebydlel u ní, v domě byl asi dvakrát na kávu. Asi po měsíci, co se manžel vrátil. zjistila, že hraje automaty, že prohrál 1 000 000 Kč za prodaný sklep a 500 000 Kč z prodaného auta. Když to zjistila, začal ji fyzicky napadat, rozbíjel věci, nastal psychický teror. Po dobu manželství ji fyzicky napadl vícekrát, jsou o tom i záznamy na policii. 14. K tomu manžel dodal, že za sklep dostal 700 000 Kč a za automobil 350 000 Kč, ale takhle by se mohli dohadovat do nekonečna. Pokud jde o napadení, byl i u soudu ale byl zproštěn, protože manželka bila jeho. Když jednou přišel do práce s monoklem, i otec manželky řekl, že ji má dát na policii. 15. Po poučení ze strany soudu ani jedna ze stran nenavrhovala provedení dalších důkazů. 16. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 17. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 18. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 19. Po provedeném dokazování má soud za to, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze již očekávat obnovení manželského soužití za situace, kdy účastníci spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, společně finančně nehospodaří. Proto soud manželství účastníků rozvedl. I když se pokusili manželství obnovit, k tomu nedošlo a manželka nadále trvá na rozvodu manželství. Manžel na soud působil tak, že ani sám neví, zda se chce nebo nechce rozvést, s rozpadem manželství se doposud evidentně nevyrovnal, vše vnímá velmi emočně, ovšem tak silně, že jeho jednání přerůstá až do agrese. Rozvod manželství pak dle soudu není ani v rozporu se zájmy nezletilých dcer, ty situaci ohledně rodičů vnímají velmi silně, jsou přímými účastníků konfliktů svých rodičů, což se pak odráží na jejich psychice a je zapotřebí, aby se situace kolem nich zklidnila co nejdříve, aby následky na jejich zdraví, popřípadě v chování, byly co nejmenší. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení manželů v důsledku rozdílných názorů na společné manželské soužití, jistě zapříčiněno povahami obou účastníků. Oba připustili, že během manželství mezi nimi docházelo k fyzickým útokům, hádkám, rozbíjení věcí, že měli vždy tzv.„ italskou domácnost.“ Fyzické násilí, ať již z jakékoliv strany, navíc pokud se děje před nezletilými dětmi, je sama o sobě nepřípustné, navíc když se k němu přidá gamblerství ze strany manžela a neustálé hádky, není možné, aby byl někdo nucen v takovém vztahu nadále setrvávat. Výpověď manžela se pak soudu jeví jako značně nepravděpodobná, když sám přiznal, že hry na mobilu začal hrát proto, že měl psychické problémy, až následně prodal sklep a automobil, ale ne kvůli gamblerství, ale proto, že ho už nic netěšilo a následně, i když byl zpět u manželky, začal opět hrát hr