21 C 130/2023-58 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 25 205 Kč. K odůvodnění uvedl, že žádá o vrácení přeplatku za elektřinu, který v důsledku chyby přišel na účet žalované, k čemuž mj. doložil řádnou faktury [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] [číslo] na přeplatek ve výši 25 205,90 Kč určený žalovaném coby klientu této společnosti. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, kdy v odůvodnění odporu z č. l. 22 uvedla, že necítí morální právo žalobce na vrácení uvedené částky, kdy se žalobce choval nevhodným způsobem. 3. U jednání oba účastníci setrvali na svých stanoviscích. Žalovaná potvrdila, že jí přišly žalobcem tvrzené peníze, upozornila však na to, že jí [právnická osoba] nevyzvala, aby peníze vrátila, žalovaný jí nezaslal doklad, že peníze jsou jeho, nicméně to, že jsou zaslané peníze žalobce, žalobkyně nerozporuje, dále žalobkyně upozornila na skutečnost, že požaduje po žalovaném zaplacení přes 82 000 Kč, které zaplatila za zájezd. 4. Z řádné faktury [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] [číslo] bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] byl žalobci coby zákazníkovi fakturován přeplatek ve výši 25 205,90 Kč coby rozdíl mezi zálohami a cenou za odebranou elektrickou energii ze smlouvy o sdružených dodávek elektřiny, splatný [datum], kdy jako bankovní spojení žalobce bylo uvedeno č. [bankovní účet]. 5. Z emailové zprávy z č. l. 16 bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k odeslání 25 205,90 Kč [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na účet č. [bankovní účet] s uvedením odesílatele a též příjemce„ [celé jméno žalované]“, tedy žalované, s uvedením [číslo] tedy čísla faktury [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] shora. 6. Z elektronické komunikace z č. l. 17 -18 (shodně na č. l. 48) vyplynulo, že žalobce vyzýval v dubnu k vrácení 25 205 Kč. Jakkoli není přímo z této komunikace patrný rok a adresát, z přepisu elektronické komunikace SMS datové dne [datum] předložené samotnou žalovanou vyplývá, že„ [iniciály]“, tj. žalobce [celé jméno žalobce], vyzýval„ [iniciály]“, tj. žalovanou [celé jméno žalované], aby mu zaplatila přeplatek„ [právnická osoba] 25 205 Kč“, kdy žalovaná potvrdila dispozici s danými finančními prostředky, odmítla je však vrátit s tím, že vůbec netuší, proč jí je žalobce poslal, ale„ pobavila se tím docela“, uvedla, že peníze pošle napůl dětem na spoření, kdy žalobci vyčítá, že jí neposlal půlku peněz za„ [právnická osoba]“, přičemž i žalobce jí vyčítá, že si„ měla nechat bokem“ peníze a to, že platil vyšší náklady na školné. 7. Soud dále provedl listiny, které žalovaná předložila za účelem doložení jejího tvrzení, že poté, co jí žalovaný zaslal vlastní finanční prostředky v žalované výši 25 205 Kč, tyto finanční prostředky (resp. finanční prostředky ve stejné výši) zaslala na spoření společných nezletilých synů. Toto tvrzení soud pokládá níže uvedenými listinami za prokázané. Oznámením o provedení příkazu z č. l. 31 (shodně na č. l. 45) bylo prokázáno odeslání částky 12 603 Kč dne [datum] z účtu žalované s popisem platby„ [jméno] – stavební spoření“ na účet [bankovní účet]. Oznámením o provedení příkazu z č. l. 32 (shodně na č. l. 46) bylo prokázáno odeslání částky 12 203 Kč dne [datum] z účtu žalované s popisem platby„ [jméno] – stavební spoření“ na účet [bankovní účet]. Oznámením o provedení příkazu z č. l. 33 (shodně na č. l. 47) bylo prokázáno odeslání částky 400 Kč dne [datum] z účtu žalované s popisem platby„ doplatek [jméno] stavebko“ na účet [bankovní účet]. 8. Z kopie notářského zápisu [titul] [jméno] [příjmení] č. [číslo ] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se účastníci coby manželé, jimiž jsou od [datum], dohodli na zúžení společného jmění manželů, kdy žalobce zaplatí žalované částku 2 000 000 Kč a některý majetek připadne jemu do výlučného vlastnictví a některý žalované, které připadnou mj. práva a povinnosti ze smlouvy o běžném účtu č. [bankovní účet], tedy k stejnému účtu, na který přišel od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] shora uvedený přeplatek ve výši 25 205,90 Kč. Z prohlášení účastníků v tomto notářském zápisu vyplývá, že v rámci společného jmění manželů nemají jiný majetek, než na kterém se domluvili, tj. jednotlivě uvedenou nemovitost, automobily a pohledávky a povinnosti vztahující se na konkrétně uvedené bankovní účty. 9. Na první nesignované stránce dohody o vypořádání majetkových poměrů manželů a společnému bydlení (z č. l. 3), která byla předložena žalobcem neúplně, je uvedeno, že účastníci odkazují na shora uvedený notářský zápisu [titul] [jméno] [příjmení] č. [číslo ] [číslo] ze dne [datum] s tím, že nemají žádný jiný majetek ve spolčeném jmění manželů, než který je uveden v této dohodě o zúžení společného jmění manželů. Z této listiny pro neúplnost nebylo skutkově zjištěno nic podstatného, kdy ani jeden z účastníků nenavrhli opatření si úplného dokumentu. Stejně tak nebylo zjištěno pro věc nic podstatného z rozsudku Okresního soudu ve [obec] č. j. [číslo jednací] z č. l. 4, který se týká péče a výživy nezletilých dětí účastníků. 10. Z výpisu z Centrální evidence osob k žalobci i žalované z č. l. 6 – 7 bylo shodně zjištěno, že oba účastníci jsou od [datum] pravomocně rozvedení, tj. byli rozvedeni již před začátkem doby, za které byl žalobci zpětně vyúčtován přeplatek na elektrickou energii. 11. Z oznámení o provedení příkazu z č. l. 27 (shodně na č. l. 41) bylo prokázáno odeslání částky 82 349 Kč dne [datum] (tj. za trvání manželství a před dohodou účastníků o zúžení společného jmění manželů shora) z účtu vedeného na žalovanou s popisem platby„ Turecko“ na účet [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] [číslo] čímž bylo prokázáno tvrzení žalované, že platila cestovní kanceláři uvedenou částku. 12. Z žalobcem předloženého voucheru ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] následně dne [datum] zaslala žalobci voucher [číslo] v částce 92 349 Kč s platností do [datum]. Z žalobcem předložené emailové komunikace z č. l. 39 nebylo zjištěno nic relevantního, kdy tato se týká oznámení přijetí platby k zájezdu s uvedeným datem [datum], aniž je bez pochyb patrná relevantní spojitost s projednávanou věcí. 13. Z emailových zpráv z č. l. 28 – 30 (shodně na č. l. 42 – 44) ze dne [datum] a [datum] vyplynulo, že žalovaná požadovala po žalobci zaplacení 82 439 Kč za„ [právnická osoba]“, kdy uvádí, že tuší, že žalobce zaplatil 10 000 Kč zálohu, a že chce částku v té výši, kterou platila, aby synům zařídila plnohodnotné zázemí. 14. Ze žalobcem předloženého výpisu z běžného účtu žalobce z č. l 54 (tj. z čísla účtu [bankovní účet], který dle shora uvedeného notářského zápisu spadá do výlučného vlastnictví žalobce) bylo prokázáno tvrzení žalobce, že mu byla cestovní kanceláří zaplacena vratka za daný zájezd, a že asi polovinu poslal žalované, kdy dne [datum] na daný účet přišla částka 90 900 Kč z [číslo] (tj. z čísla účtu, na který žalovaná zaplatila 83 349 Kč dne [datum])„ [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]“, kdy [datum] odešla platba 46 450 Kč na účet [bankovní účet], tj. na účet žalované. 15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 16. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Podle § 3003 o. z. nepoctivý příjemce vydá, co nabyl v době, kdy obohacení získal. 18. Z provedeného dokazování tedy bylo bez pochyb prokázáno, že na bankovní účet žalované přišel přeplatek za elektrickou energii, který náležel toliko žalobci, ve výši 25 205,90 Kč. Stalo se tak v době, kdy účastníci již nebyli manželé, a to za období, které se též vztahuje na dobu po pravomocném rozvodu manželství účastníků. Tyto závěry ani nebyly v řízení rozporovány. Zjevně tak došlo k obohacení žalované na úkor žalobce bez právního důvodu, tj. bez spravedlivého důvodu ve smyslu § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. Platba byla označena variabilním symbolem [číslo] názvem odesílatele a při běžné opatrnosti si žalovaná mohla ověřit, že jí peníze nepatří. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k placení v krátké době okolo dvou týdnů po odeslání peněz a odmítla cokoli vrátit, ačkoli dobře věděla, že se peníze dostaly do její sféry dispozice omylem a že jí nepatří, jak vyplývá z jí předložených SMS zpráv. Pokud žalovaná upozorňovala na spory ohledně placení zájezdu v únoru 2020 a na nevrácení této platby žalobcem za doby manželství, toto samo o sobě nemá žádnou relevantní souvislost s tím, že si přibližně rok po rozvodu v roce 2023 ponechala omylem zaslané finanční prostředky žalobce. Stejně tak je i nepodstatná skutečnost, že nebyla vyzvána k úhradě [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. či že jí žalobce neměl předložit doklad od tom, že zaslané pe