§ 3003 občanský zákoník – Vydání obohacení nepoctivým příjemcem
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 3003 občanského zákoníku stanoví, že osoba, která získala bezdůvodné obohacení a nebyla v dobré víře (byla nepoctivá), musí vrátit to, co získala, a to již od okamžiku, kdy obohacení nabyla. Nepoctivý příjemce musí vrátit předmět bezdůvodného obohacení v takovém stavu, v jakém jej získal, nebo v odpovídající náhradě. (§ 3003 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 3003 odkazuje 1 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Nepoctivý příjemce vydá, co nabyl v době, kdy obohacení získal.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Nepoctivý příjemce musí vrátit předmět bezdůvodného obohacení v takovém stavu, v jakém jej získal, nebo v odpovídající náhradě.
- Povinnost vydat obohacení vzniká okamžikem nabytí, což může mít dopad na rozsah povinnosti (např. v případě plodů a užitků, které by jinak připadly oprávněnému).
- Tento paragraf se týká situací, kdy příjemce věděl nebo musel vědět, že získává něco, na co nemá právní nárok.
Na co si dát pozor
- Rozhodující je okamžik nabytí obohacení a nepoctivost příjemce v tomto okamžiku.
- Rozsah povinnosti vydat obohacení se u nepoctivého příjemce liší od poctivého příjemce.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 3003
Jak soudy aplikují § 3003
… mravům se odvolací soud vyjádřil pouze v odstavci 12 svého rozhodnutí při posuzování správnosti úvah soudu prvního stupně o výši bezdůvodného obohacení, přičemž se ztotožnil s tím, že soud prvního stupně měl za výši peněžité náhrady odpovídající pravidlům uvedeným v § 2993 větě první, § 2999 odst. 1 větě první a § 3003 o. z. částku 68 000 Kč stanovenou na základě závěrů znaleckého posudku soudního znalce Ing. Korče, jímž byla v řízení prokázána obvyklá cena za užívání vozidla za období, po které žalovaný předmětné vozidlo užíval anebo alespoň měl k …