21 C 206/2023-55 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 32 106 Kč s příslušenstvím. K tomu uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu pracovní plošiny. Na základě této nájemní smlouvy pronajala žalobkyně žalované na pobočce ve [obec] na akci " [obec] dieselovou kloubovou plošinu [název ] [anonymizováno 5 slov]. Tento pronájem byl následně žalobkyní žalované vyúčtován fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 19 416 Kč s datem splatnosti dne [datum] a fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 12 690 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Vzhledem k tomu, že tato dlužná částka v celkové výši 32 106 Kč nebyla ze strany žalované ve stanovených termínech splatnosti uhrazena, byla žalovaná vyzvána k jejímu. Žalovaná však nic neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů. Z přehledu objednávek z č. l. 48 bylo zjištěno, že žalobkyně si objednala dne [datum] dieslovou plošinu na pět dní – víkendy, a to pro„ akci [obec]“ s uvedením firma:„ [celé jméno žalované]“, jejího IČO coby podnikatele a podpisem objednatele, kdy dne [datum] došlo k vrácení dané plošiny. Z předávacího protokolu z č. l. 48 p. v. a objednávky z č. l. 49 p. v. vyplynulo, že k předání daného stroje v rámci akce [obec] došlo dne [datum] a k jeho vrácení dne [datum]. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno vyúčtování nájmu a nákladů žalované s uvedením jejího IČO v částce 19 416 Kč, kdy došlo k zapůjčení plošiny [název ] [anonymizováno 5 slov] na základě objednávky žalobkyně po dobu pěti dnů v září 2021 a vzniku nákladů na straně žalobkyně za dopravu a manipulační práce, vše v částce 19 416 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Smlouvy o nájmu ze dne [datum], které odkazují na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně z č. l. 24 – 30, bylo prokázáno, že se žalobkyně v pozici pronajímatele zavázala přenechat žalované v pozici nájemce, která jedná prostřednictvím [jméno] [příjmení], dieslovou kloubovou plošinu [název ] [anonymizována čtyři slova] k dočasnému užívání v době od [datum] a žalovaná se zavázala zaplatil za to nájemné, kdy smlouva obsahuje prohlášení, že daná plošina byla vrácena dne [datum]. Ze zakázkového listu z č. l. 46 bylo zjištěno objednání plošiny žalovanou dne [datum]. Z předávajícího protokolu ze dne [datum] bylo zjištěno, že si žalovaná danou plošinu převzala dne [datum] a odevzdala ji žalobkyni dne [datum], jak bylo smluveno. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] byla vyfakturována částka za pronájem dané plošiny v říjnu 2021 a navazující náklady žalované s uvedením IČO žalované v částce 12 690 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o nájmu ve smyslu § 2390 o. z., kdy oba vystupovali coby podnikatelé. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované dočasně věc k užívání, tato věc byla žalované předána, žalovaná se zavázala zaplatit za ni nájem. Žalovaná žádným způsobem nárok žalobkyně nezpochybnila, ani nevyvrátila, a to včetně obsahu faktur shora vycházejícího ze smluvených závazků žalované. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Včasným neuhrazením se žalovaná dostala s úhradou do prodlení, žalobkyni tak vznikl nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 158,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 285 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 106 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým rozborem, návrh) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 160 Kč ve výši 1 713,60 Kč.