21 C 242/2022-134 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 12. 2022 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 14 869 Kč s příslušenstvím. K tomu uvedla, že dne 20. 12. 2019 v prostoru tržnice , Jméno zainteresované osoby 0/0, v obci , adresa, žalovaný při nakupování poškodil vystavené zboží. , Jméno zainteresované osoby 0/0, (dále jen „poškozený“), pojištěnec žalobkyně, si před něj stoupl, aby mu zabránil z místa odejít. Žalovaný uchopil poškozeného za zápěstí levé ruky, tuto mu silně sevřel a zapáčil. Následkem toho utrpěl poškozený vymknutí levého zápěstí a musel se podrobit operačnímu zákroku. V souvislosti s těmito zraněními uhradila žalobkyně poskytovatelům zdravotních služeb náhradu nákladů za léčení poškozeného v celkové výši 14 869 Kč. Žalobkyně přitom má dle ust. § 55 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, právo na náhradu nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté svým pojištěncům, kteří utrpěli újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním třetích osob.2. Žalovaný s danou žalobou nesouhlasil, zejm. uvedl, že se sice daného incidentu zúčastnil, poškozeného však při něm nezranil, pouze poškozenému vytočil zraněnou rukou od těla, přičemž upozornil na to, že poškozený již byl na ruce zraněn předtím. Dále žalovaný tvrdil, že poškozený vyhledal lékařské ošetření až několik dní po zranění a že na závěr incidentu vzal žalovaného zezadu „do kravaty“, kdy toto sice žalovaný neviděl, ale dovozuje to, protože byl v daný okamžik poškozený v bezprostřední blízkosti a nikdo jiný by to nestihl. Dle názoru žalovaného poškozený užil k takovému hmatu obou rukou, což žalovaný dovozuje pouze z toho, že stisk byl silný a že jej měl cítit z obou stran. Poškozený se tak tvrzeně mohl sám zranit tímto napadením žalovaného, popř. i jinak.3. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne 18. 8. 2020 z č. l. 5 – 8 bylo prokázáno, že žalobkyně vynaložila na poškozeného, svého pojištěnce, náklady za léčbu, které jsou v příčinné souvislosti s újmou na zdraví poškozeného ze dne 20. 12. 2019, částku 14 869 Kč, což žalovaný v řízení nijak nerozporoval.4. Soud si k návrhu žalobkyně opatřil kopii policejního spis Policie PČR, ÚO Znojmo, OO policie Znojmo sp. zn. , Anonymizováno, -, adresa, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, z č. l. 41 - 120, v rámci něhož byl vyšetřován předmětný incident.5. Z úředního záznamu ze dne 10. 1. 2020 z č. l. 44 bylo zjištěno, že dne 20. 12. 2019 oznámil poškozený napadení ze strany žalovaného. Z úředního záznamu ze dne 20. 12. 2019 z č. l. 45 se podává, že byla na místo vyslána policejní hlídka, které žalovaný sdělil, že si prohlížel sluchátka, o nichž předpokládá, že již byly nalomeny, tyto se rozlomily, poškozený po žalovaném chtěl peníze, poškozený jej chytil rukou, kde měl obvaz, seběhlo se více lidí, začali se přetahovat, žalovaný tvrzeně nechtěl problém, vyjádřil ochotu sluchátka zaplatit.6. Z podaného vysvětlení ze dne 21. 12. 2019 z č. l. 47 uskutečněného na základě zákona o policii a úředního záznamu z č. l. 48 vyplynulo, že poškozený vypověděl, že žalovaný rozbil sluchátka tím, že se je pokoušel roztáhnout, následně je zkoušel nenápadně vrátit zpět, poškozený si toho všimnul a požadoval zaplacení náhrady, žalovaný zvedl sluchátka a tvrdil, že jsou v pořádku. Poškozený řekl, že jestliže žalovaný nezaplatí, zavolá policii, žalovaný chtěl odejít, poškozený mu stál v cestě, žalovaný uchopil poškozeného za oděv, poškozený poté uchopil za oděv žalovaného, žalovaný poškozenému chytil za levou ruku, kterou měl ovázanou, poškozený mu řekl, že ho to bolí, poškozený žalovaného pustil, poté žalovaný pustil ruku poškozeného. Následně se nechal poškozený ošetřit.7. Z podaného vysvětlení ze dne 29. 1. 2020 z č. l. 49 uskutečněného již dle trestního řádu vyplynulo, že poškozený vypovídal po zákonném poučení obdobně, kdy přišel ke stánku zákazník (tj. žalovaný), poškodil sluchátka, odmítal nahradit 20 EUR, chtěl z místa odejít, poškozený mu bránil v odchodu, kdy chtěl poškozený přivolat ochranku a poté policii. Poškozený dal žalovanému levou ruku k tělu, žalovaný ji chytil a poškozeného odstrčil. Žalovaný chtěl stále odejít, poškozený se mu postavil do cesty a dal před něj levou ruku, žalovaný mu ji chytil v prostoru zápěstí a zmáčkl ji, poškozený řekl, že ho to bolí, žalovaný ruku pustil a chtěl stále odejít, poškozený se tak před něj opět postavil, žalovaný mu levou ruku zkroutil v zápěstí, načež opět poškozený řekl, že ho to bolí, hned jej pak žalovaný pustil. Poté přijela na místo policie.8. Ze zprávy o chirurgickém vyšetření ze dne 16. 12. 2019 z č. l. 63 vyplynulo, že dne 15. 12. 2019, tj. před daným incidentem, poškozený spadl, byl proveden rentgen s negativním nálezem na levém zápěstí, kde měl otok, byla mu doporučena bandáž.9. Ze zprávy o chirurgickém vyšetření ze dne 20. 12. 2019 z č. l. 58 vyplynulo, že poškozený byl ošetřován dne 20. 12. 2019 z důvodu napadení, kdy mu bylo vyvráceno levé zápěstí a poškozený byl policií odeslán na vyšetření. Z této lékařské zprávy dále vyplývá, že byl uskutečněn rentgen s výsledkem: „luxatio dorsalis partis dist. ulnae I. sin.“, byla podána medikace a bylo přistoupeno k repozici – pohyb byl následně již volný, poškozenému byla dána sádrová dlaha (ve zprávě uvedená jako „SD“). Ze zprávy Nemocnice Znojmo, příspěvková organizace z č. l. 59 a z operačního protokolu z č. l. 64 vyplynulo, že poškozený byl v dané nemocnici hospitalizován od 23. 12. 2019 do 24. 12. 2019 z důvodu operačního zákroku. Z lékařské zprávy ze dne 29. 12. 2019 z č. l. 60 a ze dne 2. 1. 2020 z č. l. 61 vyplynulo další vyšetření poškozeného.10. Z lékařské zprávy ze dne 23. 6. 2020 z č. l. 65 se podávají následky zranění poškozeného z incidentu z 20. 12. 2019, kdy byla poškozenému dána sádrová fixace, následně podstoupil operaci pod celkovou anestezií se sádrovou fixací na jeden měsíc, po dvou týdnech došlo k extrakci osteosyntetického materiálu z těla, omezení v obvyklém způsobu života bylo stanoveno na asi šest týdnů, poškozený byl omezen v pracovním zařazení s pracovní neschopností do 21. 2. 2020. Ještě v době vyhotovení této lékařské zprávy u poškozeného přetrvávala bolestivost.11. Z podaného vysvětlení ze dne 8. 12. 2021 paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, vyplynulo, že tato vypověděla, že seděla dne 20. 12. 2019 za pokladním pultem stánku poškozeného, žalovaný si prohlížel zboží a přitom rozbil vystavená sluchátka, poté se snažil z prodejny odejít. Poškozený na to reagoval tak, že žalovaného vyzýval, ať rozbité zboží uhradí, toto žalovaný odmítl s tím, že poukazoval na nefunkčnost jiných sluchátek, které měl údajně v daném stánku dříve zakoupit. Poškozený si stoupnul před žalovaného, který se snažil odejít, žalovaný se jej pokoušel odstrčit a udeřil ho do ruky, kterou měl poškozený ovázanou. Žalovaný se poškozenému prosmýkl a z místa utekl, poškozený jej krátce pronásledoval, kdy mělo dojít ještě k další potyčce, kterou však svědkyně neviděla.12. Z kamerového záznamu a z toho vycházejícího úředního záznamu z č. l. 78 o jeho vyhodnocení vyplynulo, že poškozený předal policii kamerový záznam z předmětného incidentu, který zachycuje prostor před prodejním stánkem, u něhož si žalovaný prohlíží a manipuluje se sluchátky, je zachyceno průběžné vracení žalovaným sluchátek zpět a braní je opět do rukou, je zde zaznamenaná komunikace žalovaného s poškozeným, který má ovázanou levou ruku, dále je ze záznamů patrno, jak žalovaný vytahuje z kapsy předmět a ukazuje ho poškozenému, na záběrech přitom není patrné, že by žalovaný k tomu předložil poškozenému lístek či jinou listinu, následně žalovaný opouští záběr kamery, poškozený jej následuje, kdy má v pravé ruce mobilní telefon. Následně se žalovaný opět objeví na záběru, jak před ním couvá poškozený a brání mu tak v odchodu, je zde patrné vztažení levé ruky poškozeného směrem k tělu žalovaného, žalovaný odstrkuje poškozeného i jeho vztaženou ruku, následně oba mizí ze záběru. Danými záběry je tedy zachycena pouze část incidentu, kdy není patrná zejm. její poslední fáze, přičemž ze záběrů není patrno, že by poškozený trpěl akutními bolestmi ruky.13. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze dne 3. 4. 2020 a z jeho dodatku ze dne 14. 9. 2021 vyplynulo, že poškozený utrpěl vykloubení levé loketní kosti v zápěstí, po znecitlivění byla provedena repozice (napravení postavení), ruka se dočasně fixovala sádrovou dlahou a v rámci následné operace byly poškozenému zavedeny do ruky dráty ke zpevnění korektního postavení a byla mu dána nová sádrová dlaha. Znalec konstatoval, že uchopením, sevřením, páčením, rotací a dalšími kombinovanými násilnými pohyby může dojít k takovému poranění, jaké utrpěl poškozený, musí se však jednat o násilí větší intenzity. Dále bylo konstatováno, že poškozený měl v době předmětného incidentu levé předloktní zabandážováno z důvodu předešlého poranění, kdy mu bylo po negativním rentgenovém nálezu diagnostikováno toli