21 C 245/2023-61 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem původně doručeným místně nepříslušnému Okresnímu soudu v Chomutově dne 13. 4. 2023 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 20 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že její právní předchůdce společnost [právnická osoba] sice měl s žalovanou uzavřít smlouvu o zápůjčce, tuto však žalobkyně není schopna dohledat. Žalobkyně tak žádá o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 20 000 Kč po žalované, jež jí bylo poskytnuto na účet č. [bankovní účet] z účtu původního věřitele dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění přípisem odeslaným žalované dne [datum], následně se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, kterou žalobkyně žádá spolu s úrokem z prodlení od 19. 2. 2023 do zaplacení v sazbě 15 % ročně. Žalovaná s návrhem nesouhlasila, kdy uvedla, že neví, o co se jedná, potvrdila, že se jedná o její účet, na který jí mělo přijít 20 000 Kč, nevybavuje si, že by žádala o peníze. Z listiny nadepsané jako smlouva o spotřebitelském úvěru s uvedeným datem poskytnutí úvěru dne [datum], která je podepsána toliko za úvěrujícího, a nesignovaných všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že společnost [právnická osoba] učinila návrh na uzavření takové smlouvy s žalovanou s úvěrovým limitem 20 000 Kč a s úrokovou sazbou 40 % ročně. Podpis žalované chybí, z těchto listin tak nelze dovozovat smluvní závazky, toliko je patrno, že společnost [právnická osoba] měla přístup k údajům o žalované. Z potvrzení o odeslání z č. l. 43 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] odeslala dne [datum] částku 20 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. K tomu si soud k návrhu žalobkyně opatřil vyjádření [právnická osoba] ze dne [datum], z něhož se podává, že majitelkou uvedeného účtu č. [bankovní účet] byla i v říjnu 2020 žalovaná, kdy dne [datum] skutečně byla na tento účet připsána platba 20 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy s označením postupované pohledávky zejm. jménem, příjmením a rodným číslem žalované a datem [datum], jakož i oznámením společnost [právnická osoba] ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] s uvedením adresy trvalého pobytu žalované bylo prokázáno postoupení žalované pohledávky na žalobkyni a oznámení této skutečnosti žalované, jakož i současně vyzvání žalované k úhradě dané částky do tří dnů. Dle § 2991 odstavec 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dne [datum] právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na její bankovní účet částku 20 000 Kč, kdy se nepodává právní důvod takové platby. S ohledem na skutečnost, že nebyly prokázány žádné skutečnosti, které by vylučovaly nárok žalobkyně, jež žalovanou vyzvala k úhradě předmětné částky výzvou odeslanou dne 8. 2. 2023, byla žalované uložena povinnost zaplatit žalovanou částku 20 000 Kč coby bezdůvodné obohacení. Žalovaná se přitom dostala do prodlení s platbou na základě výzvy doručené ve smyslu § 573 o. z. dne 13. 2. 2023, jež obsahovala přiměřenou třídenní lhůtu k plnění. Není tedy pochyb, že dne 19. 2. 2023 již byla žalovaná v prodlení. Příslušenstvím pohledávky je požadovaný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud rozložil lhůtu k plnění této částky po 1 000 Kč měsíčně pod ztrátou výhod splátek s ohledem na tvrzené nedostatečné příjmy žalované a zájmy nezletilých dětí, o které má žalovaná pečovat, kdy ze strany žalobkyně, jež se jednání neúčastnila, nebyly vzneseny proti tomu žádné výhrady. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud stanovil lhůtu k plnění této částky po 200 Kč měsíčně pod ztrátou výhod splátek ze shodných důvodů, jak jsou uvedeny k lhůtě k plnění týkající se samotného předmětu sporu. Soud aplikoval § 14b o. s. ř., neboť žalobkyně zkupuje velké množství obdobných pohledávek, aby je vymáhala (jak je patrno z úřední činnosti soudu i z přílohy předložené smlouvy o postoupení stovek pohledávek), kdy její návrhy mají vzorový charakter, přičemž předmět plnění v daném případě nepřesáhl 50 000 Kč.