21 C 249/2023-65 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem doručeným soudu dne 29. 6. 2023 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 83 427 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobkyně k odůvodnění uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelské úvěru [číslo] na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 25 000 Kč, splatná ve 24 měsíčních splátkách po 2 179 Kč s poslední splátkou do 31. 1. 2022, kdy poskytnuté finanční prostředky měly být zaplaceny spolu s poplatky a úroky. Je žádáno o zaplacení dlužné jistiny ve výši 21 338,24 Kč, dlužných poplatků ve výši 18 841,76 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 616,58 Kč vzniklých sazbou 24,57 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 338,24 Kč od 1. 2. 2022 do 14. 12. 2022, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 559,40 Kč vzniklých sazbou 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 338,24 Kč od 25. 7. 2021 do 14. 12. 2022. Dále je žádáno zaplacení úroků ve výši 24,57 % ročně a úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 338,24 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. 3. Žalobkyně dále k odůvodnění uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelské úvěru [číslo] na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, splatná v 18 měsíčních splátkách po 2 326 Kč s poslední splátkou do 29. 3. 2021, kdy poskytnuté finanční prostředky měly být zaplaceny spolu s poplatky a úroky. Je žádáno o zaplacení dlužné jistiny ve výši 11 075,07 Kč, dlužných poplatků ve výši 9 313,93 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 575,99 Kč vzniklých sazbou 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 075,07 Kč od 30. 3. 2021 do 14. 12. 2022, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 510,13 Kč vzniklých sazbou 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 075,07 Kč od 29. 4. 2021 do 14. 12. 2022. Dále je žádáno zaplacení úroků ve výši 29 % ročně a úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 075,07 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. 4. Žalobkyně dále k odůvodnění uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelské úvěru [číslo] na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 32 000 Kč, splatná v 18 měsíčních splátkách po 3 207 Kč s poslední splátkou do 15. 1. 2021, kdy poskytnuté finanční prostředky měly být zaplaceny spolu s poplatky a úroky. Je žádáno o zaplacení dlužné jistiny ve výši 14 551,55 Kč, dlužných poplatků ve výši 8 306,45 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 611,19 Kč vzniklých sazbou 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 551,55 Kč od 16. 1. 2021 do 14. 12. 2022, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 110,88 Kč vzniklých sazbou 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 551,55 Kč od 22. 3. 2021 do 14. 12. 2022. Dále je žádáno zaplacení úroků ve výši 29 % ročně a úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 551,55 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. 5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů. 6. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z obsahu plyne, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 25 000 Kč, kdy část z toho byla určena na refinancování jiného dluhu. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu ve výši 25 000 Kč spolu s poplatkem výši 27 283 Kč ve 24 měsíčních splátkách ve výši 2 179 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána 42 % ročně. 7. Z tabulky umoření z č. l. 44 bylo zjištěno, že žalovaný spotřebitelský úvěr [číslo] čerpal dne [datum] ve výši 25 000 Kč a na danou smlouvu uhradil celkem 11 200 Kč s poslední splátkou dne 22. 2. 2021. 8. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že před uzavřením úvěrové smlouvy žalovaný prohlásil, že žije s rodiči, má učňovské vzdělání, má jednu jím vyživovanou osobu, daný úvěr potřebuje na refinancování, jako svou adresu označil [obec] [číslo] okres [okres], má plný pracovní úvazek na pozici dělníka v Rakousku, jeho čistý příjem měl činit 35 000 Kč měsíčně, jeho výdaje 4 000 Kč měsíčně, neměl mít zápůjčku u jiné společnosti a ani žádné interní splátky PF (tj. společnosti [právnická osoba]). Toto vše bylo ověřeno toliko pracovní smlouvu a výplatními páskami za listopad a prosinec 2019. 9. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z obsahu plyne, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, kdy část z toho byla určena na refinancování jiného dluhu. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu ve výši 20 000 Kč spolu s poplatkem výši 19 541 Kč a 2 322 Kč v 18 měsíčních splátkách ve výši 2 326 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána 29 % ročně. 10. Z tabulky umoření z č. l. 40 bylo zjištěno, že žalovaný spotřebitelský úvěr [číslo] čerpal dne [datum] ve výši 20 000 Kč a na danou smlouvu uhradil celkem 21 474 Kč s poslední splátkou dne 22. 2. 2021. 11. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že před uzavřením úvěrové smlouvy žalovaný prohlásil, že žije s rodiči, má učňovské vzdělání, má jednu jím vyživovanou osobu, daný úvěr potřebuje na neočekávané výdaje, jako svou adresu označil [obec] [číslo] okres [okres], má plný pracovní úvazek na pozici dělníka v Rakousku, jeho čistý příjem měl činit 35 000 Kč měsíčně, jeho výdaje 6 000 Kč měsíčně, další příjem domácnosti měl být 12 000 Kč, neměl mít zápůjčku u jiné společnosti a ani žádné interní splátky PF (tj. společnosti [právnická osoba]). Toto vše bylo ověřeno toliko pracovní smlouvu a výplatními páskami za červenec a srpen 2019. 12. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z obsahu plyne, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 32 000 Kč, kdy část z toho byla určena na refinancování jiného dluhu. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu ve výši 32 000 Kč spolu s poplatkem výši 25 715 Kč v 18 měsíčních splátkách ve výši 3 207 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána 29 % ročně. 13. Z tabulky umoření z č. l. 40 bylo zjištěno, že žalovaný spotřebitelský úvěr [číslo] čerpal dne [datum] ve výši 32 000 Kč a na danou smlouvu uhradil celkem 34 857 Kč s poslední splátkou dne 22. 2. 2021. 14. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že před uzavřením úvěrové smlouvy žalovaný prohlásil, že žije s rodiči, má učňovské vzdělání, má jednu jím vyživovanou osobu, daný úvěr potřebuje na neočekávané výdaje, jako svou adresu označil [obec] [číslo] okres [okres], má plný pracovní úvazek na pozici dělníka v Rakousku, jeho čistý příjem měl činit 30 000 Kč měsíčně, jeho výdaje 10 000 Kč měsíčně, neměl mít zápůjčku u jiné společnosti a ani žádné interní splátky PF (tj. společnosti [právnická osoba]). Toto vše bylo ověřeno toliko pracovní smlouvu a výplatními páskami za květen a červen 2019. 15. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacího lístku, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně přílohy bylo doloženo postoupení žalovaného nároku na žalobkyni a oznámení této skutečnosti žalovanému. 16. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele. 17. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 18. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 19. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 20. Podle téhož zákona se roz