4 C 290/2023-67 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 6. 2023 se žalobce domáhal zaplacení částky 21.745 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o běžném účtu ve smyslu § 708 a násl. obch. zákoníku, a to smlouvy o postžirovém účtu, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet] a úprava vzájemných práv a povinností mezi žalobkyní a žalovaným., kdy nedílnou součástí smlouvy jsou podmínky pro účty, s jejichž zněním vyjádřil žalovaný souhlas podpisem. Následně byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o povoleném přečerpání [číslo] dne [datum], kdy žalobce umožnil žalovanému přečerpat běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 20.000 Kč, kdy nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Dle čl. 4 obchodních podmínek jsou čerpané peněžní prostředky úročeny úrokovou sazbou ve výši 17,90 % ročně, dle čl. 4 obch. podmínek je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za služby poplatky dle sazebníku poplatků. Žalované dlužné poplatky ve výši 1.745 Kč jsou tvořeny 5x poplatek za správu a vedení účtu kontokorent ve výši 19 Kč měsíčně za období srpen až prosinec 2022, poplatek za upomínku ve výši 150 Kč ze dne 8. 12. 2022 a 3x poplatky za výzvy k zaplacení dlužné částky po 500 Kč ke dnům 19. 9. 2022, 12. 10. 2022 a 14. 11. 2022. Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení dne 19. 9. 2022, žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru až po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek po odeslání poslední výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 14. 11. 2022. Pro porušení povinností byl úvěr zesplatněn oznámení ke dni 28. 2. 2023, ke dni zesplatnění žalovaný dlužil částku ve výši 24.217,75 Kč sestávající z dlužné jistiny 20.000 Kč, dlužného smluvního úroku 2.353,61 Kč, dlužného úroku z prodlení 119,14 Kč a dlužných poplatků 1.745 Kč. Žalovaný dosud neuhradil ničeho. Žalobce požaduje částku ve výši 25.505,25 Kč sestávající z dlužné jistiny 20.000 Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 3.283,27 Kč (kapitalizovaného za období od 1. 8. 2022 do 23. 5. 2023 z částky nesplacené jistiny, kdy do 90. dne od počátku prodlení byla nesplacená jistina úročena úrokem 17,9 % ročně, poté 8,05 % ročně), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 476,98 Kč (kapitalizovaného za období od 19. 9. 2022, tj. posledního počátku prodlení do 23. 5. 2023, z jistiny a dlužných poplatků, v zákonné výši), poplatků ve výši 1.745 Kč. Dále žalobce žádá úhradu úroku z prodlení z dlužné jistiny a dlužných poplatků od 23. 5. 2023 do zaplacení a běžný úrok z vyčerpané a nesplacené jistiny ve výši 8,05 % ročně od 23. 5. 2023 do zaplacení. Žalobce zaslal dne 22. 6. 2023 žalovanému výzvu k plnění předcházející podání žaloby. Podáním z 30. 11. 2023 žalobce žalobní návrh doplnil o skutečnosti prokazující zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, proto soud rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. 3. Ze žádosti o založení postžirového účtu a oznámení o otevření účtu ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu, č. ú. [bankovní účet], kdy žalovaný podpisem žádosti vyjádřil souhlas s podmínkami vedení účtu, jež jsou součástí smlouvy o postžirovém účtu. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru kontokorent, vysvětlení předsmluvních informací a prohlášení o poskytnutí předsmluvních informací žalovaným, žádosti o poskytnutí úvěru a oznámení o poskytnutí kontokorentu ze dne 10. 10. 2014 má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru k postžirovému účtu, kdy celková výše spotřebitelského úvěru činila 20.000 Kč, úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, výpůjční úroková sazba činila 17,9 % ročně, RPSN činila 20,72 %, měsíční poplatek za služby spojené s kontokorentem činil 19 Kč, ostatní poplatky jsou uvedeny v sazebníku. Dle ověření žalovaného ve vztahu k úvěruschopnosti byl tento ženatý, počet členů domácnosti 3, čistý měsíční příjem činí 15.000 Kč. Dle upomínky z 11. 9. 2022, 18. 9. 2022 a 11. 10. 2022 bylo žalovanému oznámeno, že neproběhla na účtu pro nedostatek peněz splátka úvěru, žalovaný byl vyzván k úhradě. Dle poslední výzvy k zaplacení dluhu z 14. 11. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě před zesplatněním dluhu, dle výzvy – dodržení podmínky kontokorentu z 8. 12. 2022 byl žalovaný vyzván k dodržení smluvních podmínek, kdy výzva je zpoplatněna částkou 150 Kč. Dle oznámení z 9. 2. 2023 byl žalobcem žalovanému k 27. 2. 2023 úvěr zesplatněn, limit kontokorentu snížen na 0 Kč, dle oznámení z 2. 3. 2023 byly k 28. 3. 2023 všechny pohledávky z poskytnutého úvěru prohlášeny za splatné, bylo zamezeno dalšímu čerpání prostředků z úvěrových účtů. Dle předžalobní výzvy k okamžitému zaplacení dluhu z 20. 6. 2023 vč. doručenky, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 25.505,25 Kč s příslušenstvím. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba byla podána důvodně. Z žalobcem předložených, listinných důkazů vyplývá, že mezi ním a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru a žalovanému byl poskytnut kontokorentní úvěr. V souladu s ust. § 2395 o. z. a v souladu s uzavřenou smlouvou tak byl žalovaný povinen žalobci vrátit dohodnutým způsobem poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem z úvěru a poplatky s poskytnutím spojenými tak, jak se k tomuto smluvně zavázal. Žalobce rovněž doložil zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný v řízení netvrdil ani žádným způsobem nedoložil, že by smlouva uzavřena nebyla, že by nárok na vrácení úvěru nevznikl, či že by nějakým způsobem zanikl. Ke dni podání žaloby již uplynula doba, ve které měl být úvěr splacen, proto soud žalobě vyhověl, žalobci pak přísluší smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši, neboť nezaplacením úvěru ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal dne následujícího po sjednaném datu splatnosti úvěru do prodlení s plněním peněžité povinnosti, dle § 1970 o. z., ve výši dne nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení (pro období do podání žaloby oba částečně kapitalizované). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci, který byl ve věci plně úspěšný, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní služby z tarifní hodnoty 21.745 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po 1.980 Kč za úkon (§ 11 odst. 1, § 7 bod 5 vyhlášky), tj. 5.940 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky), tj. 900, celkem 6.840 Kč. K tomu DPH 21 %, tj. 1.437 Kč, zaplacený soudní poplatek 870 Kč, celkem 9.147 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve vztahu k podání žalobce ze dne 30. 11. 2023 soud náklady řízení žalobci za tento úkon právní služby nepřiznal, neboť žalobce pouze doplnil skutková tvrzení a důkazy, jež měly být již obsahem prvotního žalobního návrhu.