5 C 15/2023-222 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 10. 8. 2022 se původní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní žalobkyně“), domáhala zaplacení dlužné částky 218 476,27 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr se sjednanou úrokovou sazbou 10,20 % p. a. splatit v pravidelných 96měsíčních splátkách ve výši 3 820,05 Kč, počínaje dnem 18. 10. 2020. Svou povinnost žalovaný nesplnil, kdy poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně prohlásila úvěr dopisem ze dne 7. 7. 2021 za okamžitě splatný v celé výši. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným splátkovou dohodu, v rámci níž žalovaný výslovně uznal svůj dluh v plné výši a opětovně se zavázal jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč Ani tuto dohodu žalovaný nedodržel a dlužnou částku zcela nesplatil. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 218 476,27 Kč, smluvního úroku ve výši 1 000 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni [datum] ve výši 4 415,29 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 219 476,27 Kč od 30. 6. 2022 do zaplacení, kdy částka 219 476,27 Kč byla vypočtena jako souhrn dlužné jistiny a dlužného smluvního úroku v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami. 2. V podání ze dne 27. 1. 2023 se původní žalobkyně vyjádřila k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy, kdy uvedla, že postupovala v souladu se zákonnými podmínkami a vycházela nejen z informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, ale též aktivně vyhledávala relevantní skutečnosti rozhodné pro posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Původní žalobkyně provedla kontrolu v interních systémech a systému Solus, vše bez nálezu. Dále prověřila insolvenční rejstřík, v němž žalovaný neměl žádný záznam. Z výpisu z běžného účtu žalovaného zjistila čisté měsíční příjmy za poslední půlrok v průměrné výši 21 180 Kč a dospěla k závěru, že v době posuzování úvěruschopnosti byl žalovaný schopen poskytnutý úvěr splácet. 3. Podáním doručeným soudu dne 13. 4. 2023 původní žalobkyně soudu oznámila, že došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, na společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně] (dále jen„ žalobkyně“) a z tohoto důvodu navrhovala změnu účastníka řízení na straně žalující. 4. Podáním ze dne 19. 4. 2023 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 000 Kč od 30. 6. 2022 do zaplacení a současně navrhla rozšíření žaloby o zaplacení úroku z úvěru ve výši 10,20 % ročně z částky 218 476,27 Kč od 31. 3. 2022 do zaplacení. 5. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému žalovaný podal včasný odpor, v němž uvedl, že si je vědom svého dluhu, který splácel, ale v době covidu ho propustili ze zaměstnání. Již má jinou práci, avšak momentálně má další exekuci, která mu je strhávána přímo z platu. Svůj dluh chce splácet, ale musí rozhodnout kolik, nyní mu z platu zůstává 6 000 Kč. Žije se svojí matkou a 3 sourozenci. Dále se žalovaný ve věci již nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně, resp. původní žalobkyně a na základě předložených důkazů. 6. Usnesením ze dne 11. 5. 2023 č. j. 5 C 15/2023–188 soud připustil, aby na místo původní žalobkyně vstoupila do řízení společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], která souhlasila se svým vstupem do řízení. 7. Následně usnesením ze dne 28. 7. 2023 č. j. 5 C 15/2023–193 bylo řízení v části o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 000 Kč od 30. 6. 2022 do zaplacení zastaveno a současně soud rozhodl o připuštění změny žaloby navržené žalobkyní v podání ze dne 19. 4. 2023, kterou se domáhá zaplacení úroku z úvěru ve výši 10,20 % ročně z částky 218 476,27 Kč od 31. 3. 2022 do zaplacení. 8. Ze smlouvy o úvěru [název úvěru] [anonymizováno] je prokázáno, že smlouva byla uzavřena mezi původní žalobkyní a žalovaným dne 22. 9. 2020. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr v částce 250 000 Kč, první den, kdy mohl žalovaný úvěr čerpat byl stanoven datem 22. 9. 2020. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit formou pravidelných měsíčních anuitních splátek ve výši 3 820,05 Kč splatných k 18. dni v měsíci, počínaje dnem 18. 10. 2020. Ve smlouvě byla sjednána roční úroková pevná sazba ve výši 10,20 % Součástí smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky. Smlouva byla oběma smluvními stranami podepsána elektronicky. 9. Dále měl soud k dispozici výpisy z úvěrového účtu, z nichž byla zjištěna dlužná částka ve výši 218 476,27 Kč. Výpisem z běžného účtu žalovaného ze dne 2. 10. 2020 bylo prokázáno čerpání úvěru ve výši 250 000 Kč žalovaným ke dni 22. 9. 2020. 10. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno, že úvěr na částku 250 000 Kč byl prohlášen za splatný ke dni 7. 7. 2021. 11. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, ze žádosti o [název úvěru] [anonymizováno] a z výpisů z běžného účtu žalovaného vzal soud za prokázané přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z přílohy [číslo] seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka byla postoupena žalobkyni. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi původní žalobkyní a žalovaným byla poté, co byla řádně přezkoumána schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 250 000 Kč. Žalovaný neplnil svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácel. Původní žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr prohlásila za splatný. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru, který byl součástí smluvních ujednání a úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. Proto soud žalobě ve znění jejího částečného zpětvzetí a rozšíření vyhověl. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty k plnění neshledal důvod, neboť žalovaný ničím neprokázal své tvrzeně nepříznivé osobní a majetkové poměry. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 55 087,48 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 8 740 Kč, odměna advokáta dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby po 9 180 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu, účast u jednání soudu dne 18. 10. 2023) náhrada hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby po 300 Kč. Náhrada za ztrátu času stráveného na cestě z [obec] do [obec] a zpět za 4 půlhodiny po 100 Kč, náhrada cestovních výdajů za cestu k jednání soudu dne 18. 10. 2023 v délce 108 kilometrů motorovým vozidlem [značka automobilu] [registrační značka], s doloženou průměrnou spotřebou 5,1 litrů motorové nafty na 100 kilometrů při vyhláškové ceně nafty 34,40 Kč za litr a paušální náhradě 5,20 Kč za 1 kilometr, z titulu základní sazby náhrad žalobkyni přísluší částka 561,60 Kč (108 kilometrů x 5,20 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty částka 189,5 Kč celkem cestovné činí 751,10 Kč, z takto vynaložených nákladů byla žalobkyni přiznána 1/3, tj. 383,70 Kč, neboť její zástupce se dne 18. 10. 2023 účastnil dalších dvou jednání podepsaného soudu. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 38 303,70 Kč částka 8 043,78 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.). Úkon za písemné podání ve věci samé ze dne 19. 4. 2023 přiznán nebyl, neboť nebyl účelně vynaložený, když žalobkyně tímto podáním z vlastní vůle měnila předmět řízení, kdy soud má za to, že v tomto znění již mohl a měl být podán samotný žalobní návrh.