5 C 20/2023-35 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 24. 1. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému nařídil vyklidit pozemek p. č. st. [číslo], v k. ú. [obec] u [obec], jehož součástí je stavba – budova s číslem popisným, [adresa], objekt k bydlení, a vyklizený pozemek předat zpět žalobkyni. Uvedla, že je vlastníkem předmětného pozemku, který pronajala panu [jméno] [příjmení], který jej dále podnajal žalovanému, a to Smlouvou o podnájmu domu uzavřenou dne [datum], podnájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022. Z důvodu havarijního stavu elektrické sítě v domě došlo k ukončení nájmu, a to ke dni 26. 9. 2022, což bylo žalovanému oznámeno dopisem, který si převzal dne 3. 10. 2022, součástí dopisu byla i výzva k vystěhování. Žalovaný byl vyzván k vyklizení nemovité věci výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 2. 1. 2023, žalovaný výzvy nedbal a nemovitou věc dále bezprávně užívá. 2. Ve vyjádření ze dne 3. 5. 2023 žalovaný uvedl, že měl v polovině měsíce dubna vážný úraz, který mu znemožnil stěhování ze sporné nemovitosti. Nepopíral, že se v dané nemovitosti zdržuje. Měl za to, že žalobkyně nájem vypověděla neoprávněně, kdy podnájemní smlouva byla pouze fingovaná, aby žalobkyně nemusela platit daně. Smlouva byla ve skutečnosti uzavíraná s žalobkyní, nikoliv s jejím otcem. Bylo dohodnuto, že žalovaný objekt opraví a náklady mu žalobkyně započte na nájem, aktuálně jsou tyto náklady ve výši cca 100.000 Kč. Žalovaný nemá zájem setrvávat v nemovitosti, hledá si nové bydlení. Očekává, že nemovitost opustí v polovině června. V dalším podání žalovaný uvedl, že žalobkyně je od ledna 2023 nekontaktní, z jeho strany byly vynaloženy snad všechny prostředky k urovnání celé věci v dobré víře, snažil se věc řešit smírem, ale ze strany žalobkyně toto není možné. Žalovaný se rozhodl nemovitost opustit. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 4. Vlastnické právo žalobkyně k předmětnému pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [obec], [adresa], bydlení, bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí k [list vlastnictví], vedeném pro [územní celek], k. ú. [obec] u [obec], [stát. instituce], [stát. instituce]. 5. Z předložené Smlouvy o podnájmu domu soud zjistil, že ji uzavřeli [jméno] [příjmení] jako nájemce a žalovaný jako podnájemce, předmětem podnájmu je dům 2 +1 s příslušenstvím na adrese [obec a číslo], který má nájemce pronajatý od žalobkyně. Dům je zapsaný v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec], [územní celek], okres [okres], na parcele č. st. [číslo]. V čl. I. bodě 3 nájemce prohlásil, že je oprávněným nájemcem a uživatelem domu na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], v bodě 4 nájemce prohlásil, že si opatřil souhlas pronajímatele s podnájmem domu. Podnájem domu byl sjednán na dobu určitou od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022. Nájem byl sjednán ve výši 10.000 Kč měsíčně. Smlouva je datována ke dni [datum] a je podepsána oběma smluvními stranami. 6. Dále byl soudu předložen dopis [jméno] [příjmení] adresovaný žalovanému (č.l. 5 p.v.), ve kterém [jméno] [příjmení] žalovanému oznamuje, že dne 26. 9. 2022 mu bylo pronajímatelem oznámeno, že se nájemní smlouva ukončuje z důvodu havarijního stavu el. sítě, na který žalovaný sám upozornil. Vzhledem k ohrožení života a zdraví nájemní smlouva končí 3. 10. 2022, podnájemní smlouva končí taktéž k danému dni, žalovaný byl požádán o opuštění nemovitosti. Žalovaný reagoval dopisem (č. l. 6), ve kterém panu [příjmení] sdělil, že nemovitost nemůže ke dni 3. 10. 2022 vyklidit, neboť problematický el. rozvod nechal na vlastní náklady opravit, dále neměl čas k zareagování na ukončení podnájemního vztahu, jelikož v den převzetí psaní s ukončením podnájemního vztahu mělo dojít i k opuštění nemovitosti. Žalovaný žádal o odložení předání nemovitosti v zákonem dané výpovědní lhůtě sjednané i v podnájemní smlouvě nebo k dovršení ukončení podnájemní smlouvy. 7. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 1. 2023 byl žalovaný vyzván k vyklizení předmětného pozemku, resp. domu, a to ve lhůtě do 10. 1. 2023 (soud má za to, že se zřejmě jedná o písařskou chybu). Z přiloženého podacího archu vyplývá, že výzva byla odeslána žalovanému prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne 17. 1. 2023. 8. Dále byl soudu předložen Návrh na dohodu o pokračování nájemního vztahu ze dne 2. 2. 2023 adresovaný žalobkyni, z obsahu plyne, že na základě telefonického rozhovoru žalovaný zaslal žalobkyni tento písemný návrh, v němž navrhoval a zavázal se řádně platit nájemné v částce 10.000 Kč a dále 5.000 Kč na umoření vzniklého nedoplatku. V dopise žalovaný poukazuje na to, že se o dům vždy řádně staral a veškeré opravy či úpravy provedl na vlastní náklady, nemovitost udržoval v čistém a provozuschopném stavu, navrhoval pokračování v nájmu dle požadavků žalobkyně. 9. Z předloženého úředního záznamu o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu ze dne 12. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný sdělil, že by se již mohl z nemovitosti odstěhovat, nejprve však chce dořešit finanční neshody mezi ním a žalobkyní. 10. Podle § 1012 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“) vlastník má právo se svým vlastnictví v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. 11. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 12. V projednávaném případě má soud za jednoznačně prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětného pozemku, jehož součástí je stavba – dům, který žalovaný v současné době užívá bez souhlasu vlastníka, neboť jej užívá nadále i poté, co skončil podnájemní vztah mezi ním a panem [příjmení] a co byl žalobkyní vyzván k vyklizení. Současně nebylo v řízení prokázáno, že by mezi účastníky bylo nově smluvně upraveno užívací právo žalovaného k předmětné nemovitosti. Žalobkyně jako vlastník se domáhá žalobou v souladu s ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku ochrany svého vlastnického práva proti žalovanému, který nemovitost užívá bez právního důvodu a tím neoprávněně zasahuje do výkonu jejího vlastnického práva. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost předmětnou nemovitost vyklidit. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když stanovil lhůtu k vyklizení 15 dnů od právní moci rozsudku, kterou shledává jako adekvátní, neboť žalovaný měl již dostatečně dlouhou dobu na to, aby si našel nové bydlení, když podnájem skončil již ke dni 31. 12. 2022, přičemž žalovaný si je této skutečnosti vědom. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobkyně spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 4 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, podání žaloby, účast při jednání soudu dne 11. 5. 2023, po 1.500 Kč (§ 9 odst.1, § 7), 4x režijní paušál po 300 Kč (§ 13), náhrada za promeškaný čas ve výši 300 Kč za 3 započaté půlhodiny po 100 Kč (§ 14), cestovné ve výši 1.049 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět [značka automobilu], [registrační značka], celkem ujeto 73 km, při průměrné spotřebě 4,5 l /100 km, a podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. sazbě základní náhrady 5,20 Kč km jízdy a při ceně motorové nafty 44,10 Kč l. Dále se přiznává DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 1.795 Kč a zaplacený soudní poplatek 5.000 Kč, celkem 15.344 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).