7 C 125/2023-59 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 3. 4. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 14.417,39 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které jí vznikl závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalovaný se zavázal hradit cenu za účtovanou elektřinu. Žalobkyně fakturou [číslo] ze dne 26. 7. 2022 vyúčtovala žalovanému dodávky za období od 24. 7. 2021 do 20. 7. 2022 částkou 13.769,01 Kč, se splatností 9. 8. 2022. Mimořádnou fakturou [číslo] ze dne 30. 8. 2022 žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávky elektřiny za období od 21. 7. 2022 do 17. 8. 2022 částkou 648,38 Kč se splatností 13. 9. 2022. Žalovaný vyúčtovanou cenu nezaplatil a nereagoval na upomínku žalobkyně ze dne 14. 3. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného na základě zjištěného skutkového stavu. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z písemné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 29. 4. 2015 bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelkou a žalovaným jako zákazníkem byla řádně a platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [obec a číslo], žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny do odběrného místa a související služby, žalovaný se zavázal platit žalobkyni za dodávky elektřiny, dopravu elektřiny a související služby podle uzavřené smlouvy, dle článku II. byla smlouva uzavřena na dobu určitou do 31. 3. 2016 s možností automatického prodloužení o jeden rok a to i opakovaně, pokud jedna ze smluvních stran nezašle nejpozději 90 kalendářních dnů před ukončením řádného smluvního období písemné sdělení druhé straně, že trvá na ukončení smlouvy. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly obchodní podmínky, které upravovaly další vzájemná práva a povinnosti smluvních stran. Z předložené faktury [číslo] ze dne 26. 7. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému za období od 24. 7. 2021 do 20. 7. 2022 vyúčtovala doplatek v celkové výši 13.765,01 Kč, se splatností 9. 8. 2022, žalovaný však fakturovanou cenu ve lhůtě splatnosti neuhradil. Z písemné žádosti o změnu zákazníka ze dne 2. 8. 2022 bylo prokázáno, že žalovaný požádal o uzavření smlouvy pro novou odběratelku. Z mimořádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne 30. 8. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému za období od 21. 7. 2022 do 17. 8. 2022 vyúčtovala doplatek ve výši 648,38 Kč se splatností do 13. 9. 2022 Cena elektřiny a služeb byla soudu prokázána předloženými ceníky sazeb a cen elektřiny. Z předložených upomínek a výzev k zaplacení žalobkyně a podacích archů bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužných částek. Z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne 14. 3. 2023 a poštovním podacím lístkem ze dne 14. 3. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného před podáním návrhu prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k řádnému splnění závazků v poskytnuté dodatečné lhůtě k plnění. 4. Dle § 50 odstavec 1 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná – li se o chráněného zákazníka nebo koncového zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance ceny regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, vyměření spotřeby elektřiny, vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu. 5. V daném případě bylo jednoznačně listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelkou a žalovaným jako odběratelem byla řádně uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle zákona č. 458/2000 Sb., žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa a zajistit vyúčtované služby a žalovaný se zavázal hradit ceny dodávek. Žalobkyně žalovanému za období od 24. 7. 2021 do 20. 7. 2022 vyúčtovala doplatek elektřiny ve výši 13.769,01 Kč, se splatností dne 9. 8. 2022 a za období od 21. 7.2022 do 17. 8. 2022 doplatek elektřiny ve výši 648,38 Kč se splatností 13. 9. 2022, žalovaný svoji povinnost nesplnil, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku 14.417,39 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 6. Nezaplacením fakturované ceny dodávky elektřiny se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku dle § 1968 o. z., žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně za období prodlení žalovaného se zaplacením fakturované ceny elektřiny, soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti faktury do zaplacení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 4.672 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, odměna za 1 úkon právní služby ve výši 1.700 Kč (účast u jednání soudu 27. 9. 2023), náhrada hotových výdajů advokáta za 1 úkon po 300 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 3.200 Kč částka 672 Kč. Soud odměnu a náhradu hotových výdajů advokáta za první tři úkony přiznal dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně na ustáleném vzoru podává návrhy na zahájení řízení ve skutkově i právně obdobných věcech na zaplacení dlužných dodávek elektřiny, ve kterých žalovaná částka nepřevyšuje 50000 Kč a úspěšné žalobkyni je přiznávána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).