7 C 193/2023-62 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 29. 5. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 17.746,80 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 815,48 Kč, úrokem 21,94 % ročně z částky 17.544,80 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 121,80 Kč od 26. 4. 2017 do 29. 5. 2023 a zákonného úroku z prodlení z částky 17.746,80 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení ve výši 8,05 %. K odůvodnění uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), úvěrovou smlouvu [číslo]. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 80.000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splácet v 36 měsíčních splátkách po 3.315 Kč, první splátka byla splatná 6. 1. 2016 a každá další splátka dle splátkového kalendáře, úvěr byl úročen sazbou ve výši 21,94 % ročně od 3. 12. 2015, tedy ode dne poskytnutí. Žalovaná se dostala však se splácením do prodlení, byla opakovaně vyzývána k úhradě, žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku ve výši 87.372,47 Kč. Úvěr byl zesplatněn ke dni 11. 4. 2017, žalované bylo zesplatnění oznámeno dopisem se lhůtou 30 dnů k zaplacení celého úvěru. Předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky. Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila částku ve výši 47.442,47 Kč, po započtení jednotlivých splátek činí pohledávka částku ve výši 17.746,80 Kč, sestává z neuhrazené jistiny 17.544,80 Kč, a poplatků za pojištění ve výši 202 Kč. Příslušenství představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 815,48 Kč, tj. součet nezaplacených úroku vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 21,94 % ročně od dne následujícího po zesplatnění, tj. od 12. 4. 2017 do 29. 5. 2023 z částky 17.544,80 Kč, dále úroku ve výši 21,94 % ročně od 30. 5. 2023 do zaplacení z částky 17.544,80 Kč, jež je obchodním úrokem z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 121,80 Kč, tj. od 26. 4. 2017 do 29. 5. 2023 ve výši 8,05 % ročně z jistiny a poplatků, úrok z prodlení v zákonné výši od 30. 5. 2023 do zaplacení z částky 17.746,80 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva dne 27. 4. 2023. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované na základě výsledků provedeného dokazování. 3. Ze smlouvy [číslo] o hotovostním úvěru a revolvingovém úvěru z [datum] bylo prokázáno, že ji uzavřeli společnost [právnická osoba] a žalovaná, hotovostní úvěr byl poskytnut ve výši 80.000 Kč, RPSN byla sjednána ve výši 23 % až do výše 24,6 %, žalovaná se zavázala úvěr splatit formou 36 měsíčních splátek po 3.315 Kč, celková částka splatná spotřebitelem činila 109.260 Kč, úroková sazba činila 21,94 % ročně a bylo dohodnuto pojištění balíček [název pojištění ], úhrada za [název pojištění ] [příjmení] protection činila 202 Kč měsíčně, byl dohodnut poplatek za službu změna výše a počtu splátek ve výši 39 Kč měsíčně a poplatek za službu odložení splátky ve výši 39 Kč měsíčně. Ke smlouvě byl rovněž sjednán úvěr z karty, tj. bezúčelový revolvingový úvěr s výškou kreditního limitu 15.000 Kč, výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky s roční úrokovou sazbou 26,28 % a poplatky a pojištěním dle smlouvy. Vzájemná práva a povinnosti účastníků byla upravena úvěrovými podmínkami společnosti [právnická osoba] 4. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, že původní věřitel provedl před uzavřením smlouvy o úvěru ověření bonity klienta, kdy žalovaná byla svobodná, bydlela ve vlastním domě, bezdětná, coby zaměstnanec dosahovala příjmu 21.000 kč měsíčně, měsíční výdaje činily dle žádosti 7.000 Kč, dle výpisu SOLUS byl tento bez výsledku. Doplněným podáním z [datum] doložil výpočty posouzení úvěruschopnosti klienta, úvěrovou zprávu z NRKI a výpis z účtu žalované. 5. Z opisu výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo prokázáno, že úvěrová částka byla žalované poskytnuta na bankovní účet dne 3. 12. 2015 ve výši 80 000 Kč, první splátka byla splatná 29. 12. 2015, rovněž bylo prokázáno, že žalovaná úvěr řádně nesplácela. výzvou k zaplacení ze dne 4. 3. 2017 byla vyzvána k zaplacení dlužných splátek v částce 7.970 Kč, že pokud nedojde k zaplacení, přistoupí věřitel k zesplatnění úvěru, původní věřitel úvěr zesplatnil oznámením ze dne 11. 4. 2017. 6. Předžalobní výzvou ze dne 25. 1. 2018 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby. Předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni ke dni 27. 4. 2023. Předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2023 vč. doručenky byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 7. Dle usnesení [název soudu] z [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] bylo rozhodnuto o splnění oddlužení, jež bylo povoleno v květnu 2017 a skončilo zářím 2022, tak, že výrokem I. soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalované, výrokem II. a III. určil odměnu a schválil hotové výdaje insolvenčního správce, kterého zprostil funkce, výrokem IV. dlužnici nepřiznal osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že původní věřitel jako úvěrující uzavřel s žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, žalované byl poskytnut úvěr 80.000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splatit v 36 měsíčních splátkách po 3.315 Kč, úvěruschopnost žalované byla před uzavřením úvěru dostatečně ze strany původního věřitele prověřena. Žalovaná neplnila svoji povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácela, původní věřitel úvěr zesplatnil ke dni 11. 4. 2017. Vzniklý dluh byl na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupen žalobkyni, z čehož má soud za osvědčenou aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Příslušenstvím pohledávky je smluvní úrok ve výši 21,94 % ročně, pro účely řízení částečně kapitalizovaný ve výši 815,48 Kč, který je součástí smluvních ujednání, a dále úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobkyní pro účely řízení částečně kapitalizovaný částkou 812,75 Kč. Soud žalobě zcela vyhověl, kdy uložil žalované povinnost zaplatit neuhrazenou jistinu ve výši 17.746,80 Kč, spolu výše uvedeným příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O lhůtě k plnění do tří dnů od právní moci rozsudku soud rozhodl podle § 160 odstavec 1 o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavec 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odstavec 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odstavec 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odstavec 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).