7 C 194/2023-50 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 25. 6. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 13.284,65 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 10.737,93 Kč od 14. 1. 2020 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] po přezkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti byla smlouva uzavřena distančním způsobem, žalovanému byl poskytnut úvěr 8.000 Kč, jednalo se o bezúčelový, hotovostní úvěr s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr s poplatkem včetně úroku ve výši 2.682,70Kč do 7 dnů od odeslání finančních prostředků, v případě, že částka nebude splacena řádně a včas činila jednorázová úhrada částku 10.737,93 Kč, což představovalo úrokovou sazbu 36 % ročně, poskytnutý úvěr byl vyplacen bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený žalovaným. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo věřiteli právo požadovat smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,1 % denně z nesplacené částky za období od 14. 1. 2020 do 25. 6. 2020, jednalo se o součin čísla 0,001 a poskytnuté jistiny, žalobkyně požaduje z titulu smluvní pokuty pouze částku 1.871,72 Kč. Pro případ prodlení dlužníka byl smlouvou sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 8 % ročně a poplatek za odeslání upomínek ve výši 200 Kč za každou odeslanou upomínku a 25 Kč za každou SMS upomínku. Z původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávka postoupena [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov], [číslo] sídlem [adresa], [země], která je následně smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného, který pro účely uzavření smlouvy předložil občanský průkaz a výplatní pásku, v době uzavření smlouvy byl žalovaný zaměstnán s doloženým měsíčním příjmem ve výši 21.129 Kč, při zohlednění životního minima 3.140 Kč byl schopen poskytnutý úvěr za sjednaných podmínek řádně splatit a původní věřitel provedl lustrace žalovaného v dostupných rejstřících a registrech, podle relevantních informací řádně posoudil úvěruschopnost. 3. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. 4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], úvěrových podmínek a dokladů ke zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8.000 Kč za poplatek 2.517 Kč, úvěr byl splatný 28. den od odeslání finančních prostředků, pro případ, že úvěr nebude řádně a včas splacen byla sjednána úroková sazba 36 % ročně a jednorázová výše splátky 10.737,93 Kč, v případě prodlení se zaplacením dohodnuté splátky byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z poskytnuté jistiny, souhrn uplatněné smluvní pokuty nesměl přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny, tedy částku 4.000 Kč, účastníci smlouvy dohodli smluvní úrok z prodlení 8 % ročně a poplatky za odeslané upomínky ve výši 200 Kč za každou odeslanou upomínku a 25 Kč za každou SMS upomínku. Z potvrzení o provedení platby bylo prokázáno, že celá úvěrová částka byla na účet žalovaného vyplacena dne 27. 9. 2019. Upomínkami ze dne 20. 1. a 9. 2. 2020 byl žalovaný upomínán o zaplacení dluhu. 5. Z finanční analýzy žalovaného, pracovní smlouvy, tří výplatních lístků a čestného prohlášení bylo prokázáno, že žalovaný pro účely uzavření smlouvy původnímu věřiteli poskytl své osobní, výdělkové a majetkové poměry, žalovaný byl zaměstnán s výší měsíčního příjmu 21.129 Kč čistého, byl schopen splácet spotřebitelský úvěr ve sjednané výši. 6. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne [datum] a [datum] a seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že původní věřitel předmětnou pohledávku smluvně postoupil [právnická osoba] [anonymizováno], která následně pohledávku postoupila žalobkyni. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala svoji aktivní legitimaci ve věci. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno předžalobní upomínkou a výzvou k plnění ze dne 23. 3. 2020. 7. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. V daném případě bylo listinnými důkazy jednoznačně prokázáno, že původní věřitel dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dle § 2395 a následujících o. z., a podle zákona o spotřebitelském úvěru v platném znění, úvěr byl poskytnut jako bezúčelový, hotovostní na dobu určitou, žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 8.000 Kč převodem na bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit s poplatkem 2.517 Kč do 28 dnů od odeslání finančních prostředků na jeho účet, v případě řádného a včasného nesplacení činila zápůjční úroková sazba 36 % ročně a celková výše úvěru 10.737,93 Kč. Žalovaný své povinnosti řádně nesplnil a úvěr nesplatil. Původní věřitel s žalovaným ve smlouvě sjednal smluvní pokutu pro případ porušení jeho povinnosti řádně a včas platit jednotlivé měsíční splátky ve smyslu § 2048 a následujících o. z. Dle článku 4 odstavec 4.4.3 uzavřené smlouvy byla sjednána pro případ prodlení žalovaného se zaplacením jistiny smluvní pokuta 0,1 % denně za každý den prodlení, souhrn uplatněné smluvní pokuty nesměl přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny, v daném případě tedy částku 4.000 Kč, úvěrovými podmínkami a sazebníkem byl sjednán poplatek za odeslání každé upomínky ve výši 200 Kč a 25 Kč za SMS upomínku. Před uzavřením smlouvy původní věřitel řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného, který pro účely smlouvy předložil doklady o svých aktuálních příjmech a majetkových poměrech, původní věřitel provedl finanční analýzu, ze které jednoznačně vyplynulo, že žalovaný byl schopen splatit poskytnutý úvěr za sjednaných podmínek. 10. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti, po zesplatnění úvěru nadále dluží nesplacenou jistinu 8.000 Kč, neuhrazený poplatek za poskytnutí ve výši 2.737,93 Kč, poplatky za odeslané upomínky ve výši 675 Kč a smluvní pokutu ve výši 1.871,72 Kč, což je smluvní pokuta podle článku 4 odstavec 4.4.3 uzavřené smlouvy za období od 14. 1. 2020 do 25. 6. 2020 za 164 dnů prodlení. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit z nesplacené jistiny 10.737,93 Kč smluvní úrok z prodlení ve výši 8 % ročně dle smluvního ujednání v článku 4.4.1 uzavřené smlouvy ode dne 14. 1. 2020, dnem následujícím po splatnosti úvěru, žalovaný je povinen dlužnou částku s příslušenstvím zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.252 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.200 Kč částka 252 Kč. Soud odměnu a náhradu hotových výdajů advokáta přiznal dle § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně na ustáleném vzoru podává návrhy na zahájení řízení ve skutkově i právně obdobných věcech na zaplacení dlužných částek z titulu postoupení pohledávek, ve kterých žalovaná částka nepřevyšuje 50.000 Kč a úspěšné žalobkyni je přiznávána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).