7 C 198/2023-55 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 13. 6. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 12.339,80 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 17 % ročně z této částky od 12. 11. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení 11,75 % ročně z žalované částky od 12. 11. 2022 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] dle které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec až do výše 30.000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splácet sjednanou minimální měsíční splátkou z čerpaných prostředků, současně se zavázal hradit poplatky a náklady. Smlouvou byl sjednán smluvní úrok ve výši 17 % ročně, obchodními podmínkami byla sjednána vzájemná práva a povinnosti. Žalovaný poskytnutý úvěrový rámec čerpal, nedodržoval řádně podmínky splácení, přes upozornění žalovaný nepovolenou dlužnou částku nevyrovnal, banka uplatnila své právo a požadovala okamžité splacení veškerých závazků, žalovaný ani následně dluh neuhradil, proto byl dopisem z 4. 3. 2022 k tomuto datu zesplatněn, dlužná částka ke dni zesplatnění činila nesplacenou jistinu 12.339,80 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na [právnická osoba], [anonymizováno] a následně smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka dne [datum] postoupena žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována. Žalovaný své povinnosti nesplnil a dluh ani po předžalobní výzvě nezaplatil. 2. Žalovaný se k doručenému návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. 3. Žalobkyně v rámci přípravy jednání doplnila, že před poskytnutím úvěrového rámce, původní věřitel provedl vyhodnocení jeho úvěruschopnosti, žalovaný měl doložený měsíční příjem na běžném účtu ve výši 28.521 Kč, žalovaný byl prověřen v interních a externích databázích původního věřitele s negativním výsledkem. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 5. Z písemné smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem jako bankou a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o poskytování bankovních služeb včetně platebních, žalovanému byl podle smlouvy veden běžný účet číslo [bankovní účet], vymezena vzájemná práva a povinnosti, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze smlouvy o vydání kreditní karty ze dne 28. 3. 2012 bylo prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr s limitem ve výši 30.000 Kč a byla mu vydána kreditní karta, jednalo se o spotřebitelský, neúčelový a nezajištěný úvěr, poskytnutý přečerpáním běžného účtu žalovaného, dodatek byl uzavřen na dobu neurčitou, žalovaný se zavázal úvěr splácet tak, že bude hradit měsíční splátku ve výši 9 % z úvěrového limitu se smluvním úrokem 17 % ročně, v případě prodlení se splácením úvěru, byl sjednán úrok z prodlení až do maximální výše 30 % ročně. Žalovaný souhlasil s podmínkami uzavřené smlouvy a kreditní kartu převzal od původního věřitele dne 3. 4. 2012. Z dopisu ze dne 11. 3. 2022 bylo prokázáno, že původní věřitel z důvodu řádného a včasného nezaplacení finančních závazků prohlásil všechny závazky z uzavřené smlouvy o vydání kreditní karty za okamžitě splatné ke dni 4. 3. 2022 a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky 17.933,75 Kč. Ze smluv o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že původní věřitel předmětnou pohledávku smluvně postoupil [právnická osoba], [anonymizováno], která následně pohledávku postoupila dne [datum] žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne 23. 1. 2023. Z výzvy k zaplacení dluhu - předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 23. 1. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 17.695,74 Kč před podáním žaloby z důvodu neplnění svých povinností. Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně přezkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného. 6. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 2399 odstavec 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi původním věřitelem jako úvěrující bankou a žalovaným jako úvěrovaným byla dne 28. 3. 2012 uzavřena smlouva o vydání kreditní karty, dle které byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím svého běžného účtu úvěr do výše 30.000 Kč, podle dohody účastníků byl žalovaný oprávněn čerpat z poskytnutého rámce peněžní prostředky, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet měsíčními splátkami. Žalovaný úvěr čerpal, avšak nedodržel podmínky pro řádné splácení, proto původní věřitel dopisem úvěr zesplatnil ke dni 4. 3. 2022, žalovaný ani dodatečně své povinnosti nesplnil. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaný dluží nesplacenou jistinu 12.339,80 Kč, smluvní úrok ve výši 17 % ročně od 12. 11. 2022 a úrok z prodlení ve výši 11,75 %, ročně z nesplacené jistiny za období prodlení, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit nesplacenou jistinu s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.252 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokátky dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokátky za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky, zástupkyně žalobkyně doložila, že je registrovanou plátkyní daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.200 Kč částka 252 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).