7 C 340/2021-188 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 19. 10. 2021 ve znění pozdějšího doplnění se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit dlužnou částku 114.701 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 6. 11. 2018 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že na základě objednávky na pronájem bednění a koupi bednícího oleje ze dne [datum] podepsanou panem [příjmení], zaměstnancem žalovaného, učinila dne [datum] prostřednictvím emailu objednávku [právnická osoba ] [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno 6 slov] s tím, že odvoz materiálu zajistí žalovaný třetí osobou z pobočky této firmy zaměstnanec žalovaného, toto se skutečně uskutečnilo dne [datum] a následně dne [datum] stejným způsobem proběhlo odevzdání bednění zpátky na brněnskou pobočku [obec] [anonymizováno], tuto skutečnost také oznámil pan [příjmení]. Následně byla žalobkyní vystavena faktura [číslo] se splatností 5. 11. 2018 a byla zaslána žalovanému, žalovaný ve lhůtě splatnosti fakturovanou částku nezaplatil, nereagoval na upomínku, ani předžalobní upomínku, proto žalobkyně nárok uplatnila žalobou. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, podal odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, uvedl, že [jméno] [příjmení] byl skutečně zaměstnancem žalovaného na základě pracovní smlouvy, do práce zaměstnanec nastoupil až dne [datum], tedy více než 3 měsíce po tvrzeném učinění objednávky. Z listin předložených žalobkyní je nepochybné, že objednávka měla být učiněna [datum], bednící technika měla být za účelem pronájmu [právnická osoba ] [právnická osoba] [anonymizováno] převzata prostřednictvím třetí osoby dne 1. 8. a vrácena zpět 18. 9. 2018. Na dodacím listu se nenachází podpis, který by potvrzoval převzetí materiálu, stejně tak se žádný podpis nenachází na listině, která má prokazovat vrácení materiálu. Podle názoru žalovaného měla být listina označena jako objednávka bednění vytvořená s úmyslem ji použít k důkazu, ale s ohledem na označení data objednáváme pronájem bednění od „ [datum]“ je nepochybné, že se nejedná o pravou listinu, žalovaný má za to, že byla vyrobena toliko za účelem předložení důkazu pro účely podání žaloby. 3. V průběhu řízení žalobkyně podala trestní oznámení na žalovaného a [jméno] [příjmení] a navrhla přerušení řízení do skončení trestního řízení vedeného [stát. instituce]. Řízení bylo přerušeno ode dne 27. 8. 2022 do 10. 3. 2023. 4. Žalobkyně na podané žalobě trvala s tím, že podle jejího názoru bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný byl subdodavatelem na zakázce v [jméno] [příjmení] – výběhu opic, v průběhu trestního řízení bylo zjištěno, že mezi žalovaným a firmou [právnická osoba] byl uzavřen dodatek ke smlouvě o dílo dne [datum], tedy v době, kdy bylo lešení půjčeno, a proto je žalovaný povinen náklady na zapůjčení lešení uhradit. 5. Žalovaný namítl nedostatek pasivní legitimace, ke dni 25. 7. 2018 nebyl pan [příjmení] zástupcem žalovaného, ani jeho zaměstnancem, pan [příjmení] nejednal za žalovaného, ani jednat nemohl, z obsahu trestního spisu bylo nepochybně prokázáno, že předmětný dluh je dluhem bratrů [příjmení]. Současně žalovaný namítl promlčení uplatněného nároku, lešení bylo vráceno 18. 9. 2018, žaloba ve věci byla podána až [datum]. 6. Z předložené listiny označené jako„ objednávka bednění“ ze dne 25. 7. 2018 bylo prokázáno, že je adresována žalobkyni, dle textu je objednáván pronájem bednění podle přiloženého soupisu na akci [akce] [příjmení] [anonymizováno 7 slov] [datum] s upřesněním termínu ukončení pronájmu v průběhu realizace s fakturací podle skutečné doby nájmu a místem odběru [právnická osoba ] [anonymizována dvě slova] [obec], jako objednatel je označen žalovaný s jeho sídlem a uvedením IČO, za objednatele je uveden podpis [jméno] [příjmení], stejným způsobem je podepsán i připojený soupis na pronájem lešení s 5 litry bednícího oleje. Z dodacího listu [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov] ze dne [datum] s adresou dodání žalobkyni a z proformy – vratky ze dne 18. 9. 2018 téže společnosti bylo prokázáno, že bylo dodáno bednění v objednaném rozsahu žalobkyni 1. 8. 2018 a zpět vráceno 18. 9. 2018. 7. Z faktury žalobkyně [číslo] ze dne 26. 10. 2018 bylo prokázáno, že žalovanému bylo za pronájem bednění fakturováno 113.528,06 Kč a za bednící olej 1.172,49 Kč, celkem 114.701 Kč se splatností 5. 11. 2018. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 8. 9. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky do 14 dnů od převzetí výzvy. Soudu byly předloženy fotografie z 1. 8. 2018 a 18. 9. 2018 prokazující nákladní automobil s naloženými součástmi lešení a bednění. 8. Z předložené zprávy [právnická osoba] [anonymizováno] bylo prokázáno, že žalovaný se podílel na realizaci zakázky„ [jméno] [příjmení] – šimpanzi – expozice, venkovní výběh šimpanzů“ nejprve na základě objednávky ze dne [datum], dle které realizoval poslední část monolitických stěn druhého nadzemního podlaží a kompletního schodiště, za tuto zakázku mu bylo vyplaceno po řádné realizaci 133.750 Kč, následně byla s žalovaným jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo dne [datum rozhodnutí] číslo [číslo ] [číslo] [spisová značka], dle které žalovaný jako zhotovitel provedl dokončení monolitických stěn ve venkovním výběhu šimpanzů a venkovní kanalizaci na kryté vyhlídce s termínem zahájení prací 10. 12. 2018 a ukončení do 25. 1. 2019, zakázku řádně realizoval a byla mu uhrazena smluvní cena zakázky. [právnická osoba] soudu předložila listinné důkazy prokazující její odpověď pro účely řízení. 9. Z připojeného spisu [stát. instituce] [anonymizována tři slova] [obec], oddělení hospodářské kriminality spisová značka [číslo jednací] [číslo] bylo prokázáno, že usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum] byla policejním orgánem odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odstavec 1,3 trestního zákoníku, kterého se měli dopustit žalovaný a [jméno] [příjmení] tím, že si zapůjčili od [právnická osoba] [anonymizováno] v období od 1. 8. do 21. 9. 2018 rámcové bednění pod záminkou realizace stavebních prací, a které mělo být [jméno] [příjmení] použito pro vlastní potřebu a nebylo za zapůjčení bednění žalobkyni zaplaceno, neboť ve věci nešlo o podezření z trestného činu a věc nebylo možné vyřídit jinak. Z připojeného spisu z úředních záznamů o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že oba shodně potvrdili, že od roku [rok] pracovali v [jméno] [příjmení], pracovali pod [jméno] [příjmení], v létě [rok] si zapůjčili lešení pro dokončení stavebních prací, na realizaci zakázky bylo použito lešení od [obec] [anonymizováno] a ve stejné době zemřel pan [příjmení], v době, kdy už lešení bylo půjčeno, oba dva shodně potvrdili, že za zapůjčené lešení žalobkyni dluží a svůj dluh vůči žalobkyni chtějí zaplatit. Oba bratři potvrdili, že pro žalovaného pracovali až od podzimu [rok]. Z podání vysvětlení [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že byl jediným vlastníkem společnosti [právnická osoba], jeho firma se podílela na stavebních pracích na pavilonu opic v [jméno] [příjmení], v rámci realizace zakázky část prací prováděli bratři [příjmení], kteří pracovali pod [jméno] [příjmení], na kterého také byla sepsána závazná objednávka, v průběhu stavby bylo bratry sděleno, že pan [příjmení] zemřel, bratři řešili, kdo je bude pod IČO zastřešovat, následně přišli s tím, že jsou domluveni s žalovaným a v realizaci zakázky pak pracovali s žalovaným, jaká byla jejich vzájemná dohoda, nevěděl. 10. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 11. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně, nebylo prokázáno, že by žalovaný byl ve věci pasivně legitimován. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že na základě písemné objednávky datované [datum] [jméno] [příjmení] objednal u žalobkyně pronájem bednění a dodávku bednícího oleje, které následně byly použity na stavební akci [jméno] [příjmení] – venkovní výběh šimpanzů. V době objednávky pronájmu bednění nebyl žalovaný v žádném smluvním ani jiném vztahu se [jméno] [příjmení], žalovaný se podle předložených listinných důkazů na předmětné zakázce jako subdodavatel podílel nejprve na základě písemné objednávky ze dne [datum] a následně na základě smlouvy o dílo ze dne [datum], když stavební práce realizoval v období měsíců říjen až prosinec 2018, práce provedl řádně a byla mu uhrazena cena díla. Pracovní vztah mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] vznikl až na základě pracovní smlouvy ke dni [datum]. Z provedených listinných důkazů nebylo prokázáno, že by si žalovaný u žalobkyně v červenci 2018 písemně či jiným způsobem objednal pronájem bednění, nebylo prokázáno, že by toto bednění dočasně užíval a že by žalobkyni vzniklo právo na zaplacení nájemného či jiného plnění vůči žalovanému. V průběhu trestního řízení