7 C 48/2023-46 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 22.702,87 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 2,5 % ročně od [datum] do zaplacení, částečně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 100,36 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.810,66 Kč a smluvního úroku ve výši 30 % ročně z částky 21.842,87 Kč od [datum] do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb, dle které účastníci smlouvy sjednali vedení běžného a spořícího účtu a následně i poskytování kontokorentního úvěru [název ] k běžnému účtu, práva a povinnosti účastníků smlouvy byly upraveny produktovými podmínkami, obchodními podmínkami, dispozicemi ke kontokorentnímu úvěru, úrokovým listem a sazebníkem banky. Původní věřitel poskytl kontokorentní úvěr, úroková sazba pro čerpání a nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v písemné dispozici, žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání [název ], že bude mít na účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu a žalovaná se zavázala nepřekročit výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl na běžném účtu nepovolený debetní zůstatek, proto původní věřitel zrušil poskytování [název ], debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 26.338,63 Kč převedl ke dni [datum] na nově otevřený úvěrový účet číslo [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku původní věřitel umožnil žalované její splacení ve splátkách s úrokem a poplatky podle sazebníku banky, žalovaná svoje povinnosti řádně nesplnila, proto banka ke dni [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky 24.613,88 Kč, dlužná jistina se úročila úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 30 % ročně. Dne [datum] byla pohledávka smluvně postoupena žalobkyni ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni podání návrhu žalovaná dluží nesplacenou jistinu 21.842,87 Kč, poplatky a smluvní pokutu 860 Kč, částečně kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1.810 a částečně kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny ke dni [datum] ve výši 100,36 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledků provedeného dokazování. 3. Z písemné smlouvy o bankovních produktech a službách [název ] ze dne [datum] ve znění dispozice ke smlouvě ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem jako bankou a žalovanou jako klientkou byla uzavřena smlouva, dle které byl žalované zřízen a veden běžný účet číslo [bankovní účet], spořící účet, byla jí vydána platební karta, poskytování telefonické a mobilní bankovnictví, současně bylo sjednáno poskytování [název ] k běžnému účtu s povoleným limitem ode dne [datum] za podmínky, že běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání [název ] a že bude mít na účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu, žalovaná se zavázala nepřekročit výši poskytnutého úvěrového limitu, úroková sazba [název ] činila 21,99 % ročně, úroková sazba ze splatného [název ] činila 24 % ročně a úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činila 30 % ročně, žalovaná se zavázala hradit měsíční poplatek za čerpání ve výši 29 Kč, pro případ převodu splatného [název ] na úvěrový účet byl sjednán poplatek 200 Kč, za vedení splatného [název ] poplatek 49 Kč měsíčně, výzva ke splatnosti 300 Kč, zaslání každé upomínky 600 Kč, poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku činil 10 %, minimálně 500 Kč. Žalované byla poskytnuta platební karta, internetové a mobilní bankovnictví. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy a dispozic byly obchodní a produktové podmínky banky, sazebník a úrokový lístek původního věřitele. Z předložených výpisů z běžného účtu a úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti a překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na jeho běžném účtu. Z písemného ukončení poskytování [název ] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalované bylo oznámeno zrušení poskytování [název ], dluh ve výši 26.338,63 Kč byl z běžného účtu převeden na nově otevřený úvěrový účet a žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu ve splátkách. Z platební historie bylo prokázáno, že žalovaná na úvěrový účet neposkytla žádné plnění. Z písemného oznámení o zesplatnění ze dne [datum] bylo prokázáno, že původní věřitel prohlásil úvěr za splatný ke dni [datum] a vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky 24.613,88 Kč do 10 dnů. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], písemného potvrzení a dohody ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena s účinností ke dni [datum] žalobkyni, žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 4. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o zřízení a vedení běžného účtu, dle které byl žalovanému veden běžný účet u původního věřitele, z písemné dispozice k uzavřené smlouvě o bankovních produktech a službách bylo prokázáno, že dne [datum] bylo sjednáno poskytování [název ] k běžnému účtu žalovaného s výší povoleného limitu, úroková sazba činila 21,99 % ročně a ze splatného [název ] 30 % ročně, žalovaný nebyl oprávněn čerpat finanční prostředky nad rámec povoleného limitu, jednalo se o smlouvu o úvěru dle § 497 a následujících obchodního zákoníku. Žalovaná své smluvní povinnosti porušila, překročila povolený úvěrový limit a na jejím účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Původní věřitel z důvodu porušení smluvních podmínek zrušil poskytování kontokorentního úvěru [název ] a debetní zůstatek převedl na nově otevřený úvěrový účet se zůstatkem 26.338,63 Kč, žalovanou v souladu s uzavřenou smlouvou a podmínkami smlouvy vyzval ke splacení úvěru. Přes výzvy původního věřitele žalovaná své povinnosti nesplnila, proto banka úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 24.613,89 Kč do 10 dnů. Žalovaná své povinnosti řádně nesplnila, proto je dlužná jistina úročena úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek podle sazebníku a úrokového lístku ve výši 30 % ročně. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění příloh a potvrzení předmětnou pohledávku smluvně postoupil žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována, postoupení pohledávky bylo žalované řádně písemně oznámeno. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit dlužnou částku 24.613,89 Kč, což je nesplacená jistina 21.842,87 Kč, poplatky a smluvní pokuty 860 Kč, částečně kapitalizované úroky a úroky z prodlení, z nesplacené jistiny byl přiznán smluvní úrok ve výši 30 % ročně ode dne zesplatnění úvěru do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 5. Nezaplacením zesplatněného úvěru se žalovaná dostala do prodlení se splněním dluhu dle § 517 odstavec 2 obč. zák., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1 nařízení vlády číslo 142/1994 Sb., požadovala úrok z prodlení ve výši 2,5 % ročně, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení, který žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.361 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 909 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 1.200 Kč částka 252 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).