9 C 189/2022-95 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne [datum] a jejím upřesněním na základě výzvy soudu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala zvýšení výživného, které ji bylo stanoveno v částce 8 000 Kč rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] částkou 8 000 Kč na částku 12 000 Kč od 1. 9. 2022. Z odůvodnění návrhu uvedla, že od poslední úpravy došlo ke změně poměrů, v době původního rozhodování navštěvovala 3. ročník [název školy] [anonymizována dvě slova] ve [obec] s tím, že soud při tom u otce vycházel z výdělku 45 000 Kč čistého měsíčně. V té době matka pracovala na [název zaměstnavatele] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ve [obec] na [ulice] [anonymizováno] s průměrným čistým příjmem 12 340 Kč. 2. Pokud se týká změny poměrů na její straně, dokončila středoškolské vzdělání a nastoupila na [název školy] [anonymizována tři slova] v [obec] obor [název oboru] [anonymizováno], kdy školné činí 28 900 Kč za semestr. Potřeby také vzrostly v souvislosti s jejím věkem oproti době, kdy bylo původně rozhodováno. Jedná se zejména o vyšší výdaje v souvislosti se studiem, skripta, školní pomůcky ale také na dopravu, hygienické potřeby a kosmetiku. Žalobkyně dále uvedla, že otci v průběhu letních prázdnin doložila doklad o dalším studiu, žalovaný tedy pokračoval v hrazení výživného, na zvýšení nejsou schopni se domluvit, komunikace je mezi nimi velmi špatná, nestýkají se. Matka pracuje u téhož zaměstnavatele s příjmem přibližně 19 000 Kč měsíčně. 3. Žalobkyně se dále ve svém písemném vyjádření vyjádřila ve smyslu tom, že skutečně je částečně pravda, že žalovaný nekomunikuje, potvrdila že se žalovaným nejednala ohledně zvýšení výživného, má za to, že vztahy mezi nimi jsou tak narušeny, že jakékoliv jednání by bylo zbytečné, jakýkoliv pokus dosáhnout dohody by byl pouze formálním úkonem bez skutečného zájmu ze strany žalovaného dojít ke vzájemnému konsenzu. Proto potvrdila, že před podáním žaloby s otcem skutečně ohledně zvýšení výživného nejednala a stejně tak potvrdila že k datu podání vyjádření žalovaného právní zástupkyně na výzvu nereagovala. 4. Žalobkyně jako účastnice řízení vypověděla, že skutečně otce o zvýšení výživného nepožádala, nejednala s ním, více méně chce mít všechno na papíře. Potvrdila soudu, že nesdělila otci skutečnost, že nastupuje na vysokou školu, tuto skutečnost si psala s jeho právním zástupcem. Pokud se týká dojíždění do [obec], tak školu má třikrát čtyřikrát do týdne, nemá stálý rozvrh. Dále potvrdila, že v období letní sezóny pracuje brigádně na [anonymizována dvě slova] [obec] [obec] s tím, že pracuje jako číšnice v období krátký dlouhý týden a je schopna si k tomuto přizpůsobovat i školu. Školné ji hradila matka 57 800 Kč na dva semestry a dále žalobkyně potvrdila, že jí otec přispíval v roce 2021 na autoškolu, otec ji oslovil sám, že ji autoškolu zaplatí, přijala to. Pokud se jejích výdajů týká ohledně školy tak je to cestovné 90 Kč [obec] – [obec] a zpět s tím, že jak podle rozvrhu dvakrát třikrát týdně, výjimečně vícekrát za týden. Pokud se týká dalších výdajů zdravotní problémy nemá, platí pouze [název léku] 600 Kč na tři měsíce. Dále s ohledem na její problémy se [] [anonymizována dvě slova] si doplácí na kapky 280 Kč, které vydrží tři měsíce. Žalobkyně potvrdila že byt, jehož je spoluvlastnicí se sestrou, aktuálně nepronajímají. Žalobkyně uvedla, že momentálně nechce byt pronajímat. Tento byt byl původně pronajat dlouhodobě, v současné době je nájem ukončen. Nájem byl ukončen k [datum], momentálně jsou v bytě dané věci, které měli v domě u otce. Žalobkyně potvrdila, že má na účtu finanční prostředky ze stavebního spoření. Potvrdila, že u stavebního účtu ohledně stavebního spoření je necelých 300 000 Kč. 5. Žalovaný se ve věci písemně vyjádřil s tím, že uvedl že o požadavku na zvýšení výživného od žalobkyně nevěděl, nepožádala ho, nekomunikovala s ním, toto se dozvěděl až z žaloby. Nereaguje vůbec na pokusy žalovaného o kontakt s ním s tím, že pokud žalovaná po něm něco chce předpokládá, že mu dá alespoň toto na vědomí. Žalovaný uvádí, že není pravdou, že nejsou schopni se na zvýšení výživného domluvit. Žalovaný uvádí, že vůbec nevěděl, v jakých měsících, zda bude žalovaná studovat dál, dostala se k němu zpráva, že studovat nebude, rozhodl se podat návrh na zrušení výživného a skutečně za červenec nezaplatil. Právní zástupce vedl korespondenci s žalobkyní s dotazem na její další studium, bylo mu doloženo pokračování studia, žalovaný začal pokračovat v placení výživného, nepozorností neuhradil výživné za červenec 2022 s tím, že neprodleně žalobkyně podala návrh na exekuci a tento měsíc byl zaplacen dvakrát. A dále žalovaný ve vyjádření uvedl, že k datu podání vyjádření není zřejmá výše, představa žalobkyně o výživném. 5. 10. 2022 kontaktoval zástupkyni žalobkyně, požádal ji o písemné sdělení částky, odpověď neobdržel. Žalovaný poukázal na to, že v měsících srpen, září 2021 bylo ukončeno stavební spoření pro žalobkyni, které s bývalou manželkou založili a hradili, kde je částka zhruba 290 000 Kč a dále ji v srpnu 2021 hradil autoškolu 22 600 Kč. Sám navrhl ve vyjádření zvýšení výživného na částku 10 000 Kč, kterou je ochoten platit. 6. Žalovaný poté co žalobkyně sdělila výši, kterou po žalovaném požaduje tedy částku 12 000 Kč měsíčně, v lednu soudu sdělil že s touto částkou souhlasí od 1. 9. 2022 tak jak žalobkyně navrhuje. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 7. Soudu bylo předloženo potvrzení školy [právnická osoba] o tom, že žalobkyně je od 1. 9. 2022 studentkou této školy v prezenční formě bakalářského studia. Soudu dále byla předložena darovací smlouva uzavřená mezi [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného] jako dárci a [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalovaného] jako obdarovanými na základě které obdarované nabyli do spoluvlastnictví bytovou jednotku o velikosti 2+1 v [katastrální uzemí] a dále pozemek parcela [číslo] o výměře [výměra] podíl ideální osminy taktéž v [katastrální uzemí], dále ideální podíly k pozemkům parcela [číslo] a parcela [číslo] podílu ideální dvě devítiny v [katastrální uzemí]. Současně nabyla žalobkyně do podílu movité věci, které jsou v darovací smlouvě přesně specifikovány. Druhou obdarovanou je její sestra. Tyto skutečnosti si soud ověřil z výpisu z katastru nemovitostí L. V. [číslo] v [katastrální uzemí], L. V. [číslo] v [katastrální uzemí], L. V. [číslo] v [katastrální uzemí] a L. V. [číslo] v [katastrální uzemí]. Dále soud měl zprávu ze [název peněžního ústavu] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] s tím, že k datu podání zprávy 15. 2. 2023 má žalobkyně na účtu částku 298 954,56 Kč. Soud si dále připojil i opatrovnický spis sp. zn. [spisová značka], kde bylo rozhodováno o zvýšení výživného pro sestru žalobkyně [jméno] s tím, že proti rozhodnutí Okresního soudu ve Znojmě bylo podáno odvolání. Z tohoto spisu soud zjistil, že o výživném bylo rozhodováno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum] kdy žalobkyni bylo stanoveno výživné 8 000 Kč měsíčně pro dobu po rozvodu rodičů. V té době soud vycházel z toho, že žalovaný měl dvě vyživovací povinnosti a průměrný příjem zhruba 45 000 Kč, když tedy žalobkyni bylo stanoveno výživné 8 000 Kč měsíčně a její sestře 7 000 Kč měsíčně. Také matka žalobkyně měla dvě vyživovací povinnosti s tím, že průměrný příjem byl 12 340 Kč. 8. Ze zpráv, které jsou ve spise založeny soud dále zjistil, že i nadále má matka žalobkyně dvě vyživovací povinnosti a její průměrný příjem v roce 2022 činil 21 404 Kč a za první tři měsíce roku 2023 průměr 19 199 Kč. Pokud se týká žalovaného tak také má dvě vyživovací povinnosti a pokud se týká jeho příjmů tak za rok 2022 je jeho průměrný příjem 61 099 Kč, za první dva měsíce roku 2023 je to 53 469 Kč. Dále soud zjistil z předložených listinných důkazů, že v rámci pronájmu bytu žalovaný pobírá měsíční nájem 6 500 Kč od nájemce [příjmení], kdy smlouva je doba na dobu neurčitou. Soudu dále byla doložena dohoda o ukončení nájmu k bytu, který na základě darovací smlouvy následně nabyla do spoluvlastnictví žalobkyně, nájem byl ukončen k datu [datum]. 9. Podle § 913 zák. č. 89/2012 Sb. v platném znění o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 10. Podle § 922 odst. 1 téhož zák. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení, u výživného pro děti i za dobu nejdéle tři roky zpět od tohoto dne. 11. Pokud se týká dané věci tak soud z provedeného dokazování dospěl k závěru, že jsou podmínky pro změnu stávající úpravy vyživovací povinnosti ze strany žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalobkyně skutečně od 1. 9. 2022 zahájila vysokoškolské studium s tím, že od tohoto okamžiku došlo ke zvýšení jejích výdajů ať už tedy cestováním do školy, pořizováním pomůcek k řádnému studiu. Na druhé straně také bylo zjištěno, že došlo i ke změně poměrů na straně žalovaného oproti předchozí úpravě, byť nebyla s velkým časovým odstupem, došlo u něh